Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 19АП-3001/11

07 июля 2011 г.

Дело N А14-2086-2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ОАО "Чигла": Трунова А.Ю. - представителя по доверенности б/н от 30.05.2011;

от ЗАО "Воронежагропромкомплект": Комаровой И.В. - представителя по доверенности б/н от 04.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чигла" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2011 по делу N А14-2086-2011 (судья Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Чигла" (ОГРН 1033691000364, ИНН 3629005665) к закрытому акционерному обществу "Воронежагропромкомплект" (ОГРН 1023601534032, ИНН 3665004522) о взыскании 1 415 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чигла" (далее - ОАО "Чигла", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Воронежагропромкомплект" (далее - ЗАО "Воронежагропромкомплект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 415 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2011 по делу N А14-2086-2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 по делу N А14-6944-2009/32/16б открытое акционерное общество "Чигла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 по данному делу срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, начиная с 09.12.2010.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что согласно договору хранения с правом реализации от 07.12.2006 N 2 и акту приема передачи от 07.12.2006 N 60 ОАО "Чигла" передало ЗАО "Воронежагропромкомплект" следующее имущество: дискатор БДМ 6 х 4, 2005 года выпуска; культиватор КСТ-9, 2004 года выпуска.

ОАО "Чигла" обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием об обязании возвратить переданное на хранение имущество. В удовлетворении исковых требований было отказано.

В связи с тем, что данным решением суда установлено, что договор хранения сторонами не заключен, имущество у ЗАО "Воронежагропромкомплект" отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. При этом, истец полагает, что поскольку возвратить неосновательно полученное имущество в натуре невозможно, ответчик должен возместить ОАО "Чигла" стоимость этого имущества, действующую на момент его приобретения (07.12.2006).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на не подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку спорное имущество истцом ответчику не передавалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 по делу N А14-8931-2010/277/12 открытому акционерному обществу "Чигла" было отказано в иске к закрытому акционерному обществу "Воронежагропромкомплект" об обязании возвратить спорное имущество (дискатор БДМ 6 х 4; культиватор КСТ-9), переданное на хранение по договору от 07.12.2006. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из указанного решения суда следует, что договор хранения в силу статьи 432 ГК РФ является не заключенным, так как не определено имущество, которое передается на хранение. Кроме того, ОАО "Чигла" не подтвержден факт передачи на хранение ЗАО "Воронежагропромкомплект" спорного имущества в соответствии с актом приема-передачи от 07.12.2006 N 60.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества ЗАО "Воронежагропромкомплект", помимо вышеупомянутого договора хранения от 07.12.2006 и акта приема-передачи от 07.12.2006 N 60, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Ответчик отрицает факт получения имущества от ОАО "Чигла" в соответствии с названным договором и актом приема-передачи, ссылается на подписание акта приема-передачи от 07.12.2006 N 60 неуполномоченным лицом и отсутствие доказательств одобрения действий данного лица обществом.

Из акта приема-передачи от 07.12.2006 N 60 следует, что в преамбуле в качестве представителя ЗАО "Воронежагропромкомплект" указана зав.складом Полухина Н.В., а подписан акт заместителем генерального директора Наквасиным А.Н.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с Уставом ЗАО "Воронежагропромкомплект" никто, кроме генерального директора не может представлять интересы общества, подписывать какие-либо документы без доверенности.

Ответчик указывает, что генеральный директор ЗАО "Воронежагропромкомплект" не располагает сведениями о подписании вышеуказанного акта и о передаче указанной в нем техники, сведения об одобрении действий лица, подписавшего акт приема-передачи, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из акта приема-передачи неясно, на каком основании должна была передаваться указанная в нем техника.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Рудов Виктор Константинович, занимающий должность начальника отдела сельхозмашин и запасных частей ЗАО "Воронежагропромкомплект". Он пояснил, что приемка техники входила в его обязанности, ЗАО "Воронежагропромкомплект" не принимало спорное имущество на хранение. В обязанности Наквасина А.Н., от имени которого подписан акт приема-передачи спорного имущества от 07.12.2006 N 60, не входила приема сельскохозяйственной техники, поскольку Наквасин А.Н. занимался только ремонтом и обслуживанием. Данные обстоятельства подтверждаются и должностными инструкциями указанных лиц.

Судом также правильно учтено, что истцом не представлено ни одного платежного документа, свидетельствующего о наличии взаимоотношений сторон в рамках договора хранения спорной техники и акта приема-передачи от 07.12.2006 N 60. Напротив, из бухгалтерских ведомостей не усматривается получение ответчиком спорной техники.

Кроме того, представленное в материалы дела экспертное заключение о рыночной стоимости спорного имущества, не может являться надлежащим доказательством достоверности величины рыночной стоимости оцениваемого имущества, так как в нарушение Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит отчета об оценке сельхозтехники, а также выводов о рыночной стоимости объекта оценки.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств неосновательного приобретения ответчиком спорного имущества, а также размера неосновательного обогащения. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2011 по делу N А14-2086-2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО "Чигла" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции (определение от 06.06.2011). В связи с чем, госпошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2011 по делу N А14-2086-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чигла" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чигла" (ОГРН 1033691000364, ИНН 3629005665) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова