Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 19АП-4279/10

установила: Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Строй" Шуварин Николай Викторович, г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж", г. Курчатов Курской области, и обществу с ограниченной ответственностью "Строй", п. им. К. Либкнехта Курчатовского района Курской области, с требованиями:

-о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.04.2006 г.. между ООО "Строй" и ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" недвижимого имущества, расположенного по адресу: 305018, г. Курск, проезд Льговский поворот, 5:

1. Нежилое семиэтажное здание с цокольным этажом, с открытым складом и навесом, литер в/39, г/21, г/11, площадью 8863,8 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят три целых и восемь десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.63;

2. Нежилое двухэтажное здание с навесом и хозяйственным строением, литер Б, б, г/15, площадью 85,3 (восемьдесят пять целых и три десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.64;

3. Нежилое одноэтажное здание, литер Б/4, площадью 68,5 (шестьдесят восемь целых и пять десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.66;

4. Производственное сооружение для открытого склада щебня, площадью 4176,0 (четыре тысячи сто семьдесят шесть) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.67;

5. Нежилое одноэтажное здание, литер в/31, площадью 442,3 (четыреста сорок два целых и три десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.69;

6. Нежилое одноэтажное здание, литер в/35, площадью 124,5 (сто двадцать четыре целых и пять десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.71;

7. Нежилое одноэтажное здание, литер А/10, площадью 239,2 (двести тридцать девять целых и две десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.70;

8. Нежилое одноэтажное здание, литер в/43, площадью 73,9 (семьдесят три целых и девять десятых) кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.72;

10. Нежилое одноэтажное здание с антресолью, литер В/44, площадью 82,7 (восемьдесят две целых и семь десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.75;

11. Нежилое одноэтажное здание, литер Б/16, площадью 95,8 (девяносто пять целых и восемь десятых) кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.76;

12.Нежилое одноэтажное здание, литер Б/19, площадью 43,9 (сорок три целых и девять десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.77; 13.Часть четырехэтажного нежилого здания литер В34 с хозяйственным строением литер Г14, номера на поэтажном плане: N N 25-32, 38-62 -1-й этаж; N N 1-2, 5-12, 14, 16-20, 23-29 - 2-й этаж; N N 1-17, 17а, 17б, 18-21 - 3-й этаж; N N 1, 3 - 4-й этаж, площадью 4810,2 (четыре тысячи восемьсот десять целых и две десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.65; 14.Железнодорожный подъездной путь протяженностью 175,0 п.м, литер N 41, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.68; -о применении последствий недействительности сделки - договора купли- продажи от 03.04.2006 г.. между ООО "Строй" и ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и возвращении ООО "Строй" вышеперечисленного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 305018, г. Курск, проезд Льговский поворот, 5.

Решением от 22 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Строй" Шуварин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя, наличие решений об одобрении оспариваемой сделки не может служить основанием для отказа в признании такой сделки недействительной. Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Строй" утратило недвижимое имущество и не получило его денежный эквивалент, в связи с чем, ООО "Строй" причинены убытки.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Строй" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2010 г.. по делу N А35-1610/2008 прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ОАО Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, что подтверждалось свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 06 N 000419543 от 19.01.2011 года и уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории РФ от 19.01.2011 года.

Конкурсный управляющий ООО "Строй" Шуварин Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 года по делу N А35-1610/2008 и возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Строй" Шуварина Н.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2010 г.. по делу N А35-1610/2008.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий сослался на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 года по делу N А18-1030/09 о принятии к производству апелляционных жалоб ООО "ОКАЭС" в лице конкурсного управляющего Дурнева А.Л., ООО "Белгородэнергостроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Резникова И.В., ООО "Перспектива" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.01.2011 года о завершении конкурсного производства в отношении ОАО Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж". В данном определении указывалось на приостановление исполнения определения о завершении конкурсного производства, в связи с его обжалованием, применительно к пункту 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.01.2011 года не подлежало исполнению, а ОАО Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" не подлежало ликвидации.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Шуварина Н.В., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

В связи с тем, что существенные для дела обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 года по делу N А18-1030/09, с вынесением которого было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.01.2011 года о завершении конкурсного производства в отношении ОАО Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж", возникли после вынесения определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 года по делу N А35-1610/2008, об отмене которого просит заявитель, суд апелляционной инстанции, с учетом положений вышеназванных правовых норм, считает заявление конкурсного управляющего ООО "Строй" Шуварина Н.В. подлежащим возвращению применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО "Строй" Шуварина Н.В. об отмене определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 года по делу N А35-1610/2008 и возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Строй" Шуварина Н.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2010 года по делу N А35-1610/2008 с приложенными к заявлению документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

В.М. Баркова