Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 19АП-1904/11

06 июня 2011 г.

Дело N А48-3882/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Салькова С.В.: Матюхина М.В., представитель по доверенности б/н от 25.03.2010 г.,

от Рябковой Р.М.: Сальков П.И., представитель по доверенности б/н 22.06.2010 г.,

от Паршиной Н.Н.: Сальков П.И., представитель по доверенности б/н 30.08.2010 г.,

от ЗАО Торговый дом "Орлик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу граждан Салькова Сергея Владимировича, Рябковой Раисы Михайловны, Паршиной Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 г. по делу N А48-3882/2010 (судья Парфенова Л.П.) по иску граждан Салькова Сергея Владимировича, Рябковой Раисы Михайловны, Паршиной Надежды Николаевны к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Орлик" (ИНН 5752004145, ОГРН 1025700780016) о признании недействительным решения очередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества Торговый дом "Орлик" от 26.06.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович, Рябкова Раиса Михайловна, Паршина Надежда Николаевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Орлик" (далее - ЗАО ТД "Орлик", ответчик) о признании недействительным решения очередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Орлик" от 26.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 г. исковые требования Салькова С.В. удовлетворены в части требований о признании недействительным решения общего собрания по п. 6 повестки дня. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО Торговый дом "Орлик" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители Салькова С.В., Рябковой Р.М. и Паршиной Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа Торговый дом "Орлик" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Заводского района города Орла 30.06.1992 г. за номером 691.

Свидетельством о государственной регистрации N 286 серия З от 01.08.1996 г. (т. 1 л.д. 41) подтверждается переименование АОЗТ Торговый дом "Орлик" в закрытое акционерное общество Торговый дом "Орлик".

20.11.2002 г. общество было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1025700780016 (т. 1 л.д. 42).

26.06.2010 г. было проведено общее собрание акционеров ЗАО Торговый дом "Орлик". На повестке дня стояли следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря годового очередного общего собрания акционеров; 2. Утверждение годового отчета общества; 3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества; 4. Утверждение распределения прибыли и убытков общества по результатам 2009 г.; 5. О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2009 г.; 6. Определение количественного состава ревизионной комиссии, избрание членов ревизионной комиссии общества, определение размеров вознаграждений членам ревизионной комиссии; 7. Утверждение аудитора общества, определение размера оплаты и заключения договора с аудитором; 8. Об определении лица, на которого возлагаются функции по подготовке, в том числе по утверждению повестки дня, созыву и проведению общих собраний акционеров общества и возложении ответственности.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом очередного общего собрания N 02/10 (т. 2 л.д. 9, 10).

Решение о созыве очередного общего собрания акционеров было принято 03.06.2010 г. акционером общества, владеющим 17 690 штук акций, являющимся также генеральным директором общества Стерко Б.С. (т. 2 л.д. 1).

Считая, что решение о созыве общего собрания акционеров принято неуполномоченным лицом, поскольку Стерко Б.С. никогда не являлся акционером общества и не является генеральным директором общества, права и законные интересы истцов, как акционеров общества, были ущемлены, Сальков Сергей Владимирович, Рябкова Раиса Михайловна, Паршина Надежда Николаевна обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Сальковым С.В. требований.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В силу п. 2 раздела XVII устава ЗАО ТД "Орлик" (в ред. 1996 г.) годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Конкретная дата проведения общего собрания акционеров определяется решением совета директоров, который несет ответственность за соблюдение сроков созыва и проведения общего собрания.

В ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы установлено, что Стерко Б.С. был избран генеральным директором общества решением общего внеочередного собрания акционеров от 21.10.1999 г., а затем решением общего собрания акционеров от 21.12.2000 г.

Из материалов дела усматривается, что Сальков С.В. обжаловал решение общего собрания акционеров от 21.12.2000 г. в Заводской районный суд, однако, в результате заключения между сторонами мирового соглашения, производство по делу было прекращено на следующих условиях: ЗАО ТД "Орлик" отменяет приказ об увольнении Салькова С.В. по инициативе администрации и увольняет Салькова С.В. по собственному желанию, а Сальков С.В. отказывается от требований о взыскании задолженности по заработной плате и выдаче трудовой книжки и о признании недействительным общего внеочередного собрания акционеров ЗАО ТД "Орлик" от 21.12.2000 г. об избрании Стерко Б.С. генеральным директором ЗАО ТД "Орлик", то есть признает решения об избрании Стерко Б.С. и Совета директоров законными (т. 3 л.д. 128).

Последующие решения общего собрания акционеров о переизбрании Стерко Б.С. генеральным директором общества отменены.

В связи с этим срок полномочий Стерко Б.С. как генерального директора на день проведения оспариваемого собрания истек в соответствии с п. 4 главы XXI устава общества. Однако в силу того, что материалы дела не содержат в себе доказательств избрания нового генерального директора общества, Стерко Б.С. продолжает исполнять обязанности генерального директора общества в соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судом установлено, что в ЗАО ТД "Орлик" Совет директоров общества не действует. Так, из материалов дела следует, что последнее заседание Совета директоров общества проведено 25.03.2005 г. (т. 3 л.д. 2). Учитывая то обстоятельство, что реестр ЗАО ТД "Орлик" был восстановлен 28.11.2008 г., в соответствии с которым акции общества принадлежат трем акционерам, проанализировав доводы ответчика, не опровергнутые истцами, о том, что Совет директоров после восстановления реестра акционеров не избирался, а бывший Совет директоров не действует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бывшие члены Совета директоров добровольно сложили свои полномочия в соответствии с п. 6 раздела XX устава общества, а новый Совет директоров не был избран.

Следовательно, в рассматриваемом случае при отсутствии в обществе Совета директоров, генеральный директор общества Стерко Б.С. обоснованно принял решение о созыве очередного общего собрания акционеров, назначив его проведение на 26.06.2010 г., с целью обеспечения нормальной деятельности общества в соответствии с п. 3 раздела XXI устава общества.

При этом обществом были нарушены требования абзаца 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как при отсутствии Совета директоров общим собранием акционеров не было принято решение о возложении на одного из акционеров общества обязанности решения вопросов о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные нарушения не являются существенными, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что в ходе созыва оспариваемого собрания права и законные интересы акционеров общества или третьих лиц были нарушены.

Также не основан на законе довод истца о том, что Стерко Б.С. не имел права вести реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО ТД "Орлик".

В силу ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и раздела XXI устава общества в редакции 1996 г. генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, в числе прочего исполняет функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы.

Пунктом 3 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В силу того, что само ЗАО ТД "Орлик" является держателем реестра владельцев именных ценных бумаг, его ведение может осуществляться единоличным исполнительным органом общества, т.е. генеральным директором.

В судебном заседании установлено, что сообщение о проведении очередного общего собрания акционеров было направлено Салькову С.В. почтой, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.06.2010 г., описью вложения, почтовым уведомлением N 30203027025167 (т. 2 л.д. 3-5).

Из материалов дела следует, что одним из оснований заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, является довод о том, что в ходе подготовки к общему собранию акционеров, назначенному на 26.06.2010 г., Салькову С.В. не были представлены: 1) заключение аудитора о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества; 2) заключение ревизионной комиссии общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности; 3) сведения о кандидате (кандидатах) в ревизионную комиссию (ревизоры) общества; 4) список аффилированных лиц общества и отчетность о них в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе, заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, может быть установлен федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров, полученном Сальковым С.В., было указано, что с информацией (материалами), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в очередном общем собрании акционеров, можно ознакомиться с 03.06.2010 г. по 26.06.2010 г. по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, кабинет генерального директора.

Актом от 23.06.2010 г. (т. 1 л.д. 24), составленным акционерами общества Стерко Б.С. и Кононовым А.Г., а также работником общества Сейкора О.И. подтверждается, что 23.06.2010 г. представитель Салькова С.В. Матюхина М.В. ознакомилась с информацией, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, назначенном на 26.06.2010 г. Также из данного акта следует, что представитель Матюхина М.В., не представившая паспорт и доверенность от Салькова С.В., просила снять для нее копии документов, а Сальков С.В. лично не заявлял о предоставлении копий документов.

24.06.2010 г. Сальков С.В. обратился в общество с заявлением, в котором предложил свою кандидатуру в члены ревизионной комиссии ЗАО ТД "Орлик" на 2007-2010 г.г. и просил предоставить заверенные копии следующих документов ЗАО ТД "Орлик" за 2007-2009 г.г.: протоколы общих годовых собраний акционеров и документы по их созыву; годовые отчеты исполнительного органа; годовую бухгалтерскую отчетность; заключение аудитора; заключение ревизионной комиссии; договоры аренды, займа.

Письмом N 37-ю от 29.06.2010 г. ответчик сообщил Салькову С.В. о том, что 23.06.2010 г. его представителю Матюхиной М.В. были предоставлены для ознакомления документы и информация, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, назначенном на 26.06.2010 г. Поскольку Матюхина М.В. не представила документы, подтверждающие ее полномочия действовать от имени и в интересах Салькова С.В., а в заявлении, сделанном на акте от 23.06.2010 г. не было указано, от кого оно поступило (не указана доверенность и паспортные данные), данное заявление ответчиком не было удовлетворено.

Вместе с письмом N 37-ю от 29.06.2010 г. Салькову С.В. направлены копии документов, подлежащих предоставлению для ознакомления лицам, имеющим право на участие в общем собрании. При этом ответчиком было указано, что документы направляются в связи с тем, что Сальков С.В. покинул кабинет генерального директора и не стал знакомиться с информацией к общему собранию. Направление ответчиком Салькову С.В. указанных документов и их получение подтверждается квитанцией от 29.06.2010 г. и уведомлением о вручении с подписью Салькова С.В. о получении бандероли 30.06.2010 г.

Как следует из объяснений представителя ответчика, подтвержденных письмом ЗАО ТД "Орлик" от 21.01.2010 г. (т. 2 л.д. 75-78) и протоколом об административном правонарушении от 08.12.2000 г. (т. 3, л.д. 7-8), в обществе отсутствуют заключения ревизора за 2009 г. и аудитора за 2009 г., так как в обществе до 2010 г. не избирался ни аудитор, ни ревизор, а также отсутствует список аффилированных лиц, в связи с чем указанная информация для ознакомления акционеру Салькову С.В. не могла быть представлена.

Другие документы, которые Сальков С.В. просил представить ему в заявлении от 24.06.2010 г., в том числе и список аффилированных лиц общества, в силу ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" не являются обязательными для представления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, поэтому суд считает, что непредставление ответчиком Салькову С.В. этих документов не нарушает требования указанной нормы права.

Исходя из этого, материалами дела подтверждается, что ответчиком была предоставлена возможность Салькову С.В. лично или через своего представителя ознакомиться с информацией и необходимыми документами к общему собранию акционеров.

Непредставление обществом истцу Салькову С.В. сведений о кандидате в ревизионную комиссию общества является нарушением ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Однако данное нарушение не является существенным для принятия решения о действительности решений оспариваемого общего собрания по всем вопросам повестки дня, кроме вопроса N 6, решение по которому признано судом недействительным.

Довод истца о том, что годовой отчет содержит недостоверные сведения, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Требования, предъявляемые к годовому отчету общества, изложены в п. 3.6. Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров".

В связи с тем, что сведения, имеющиеся в годовом отчете, соответствуют перечню, установленному данным нормативно-правовым актом, то оснований полагать, что годовой отчет содержит недостоверные сведения, не имеется.

Доводы истца Салькова С.В. о том, что недостоверность сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности за 2009 г. подтверждается бухгалтерским балансом и заключением эксперта от 25.11.2010 г., не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные доказательства могут ставить под сомнение достоверность бухгалтерского баланса, но не подтверждают его недостоверность.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что годовой отчет, принятый на общем собрании акционеров 26.06.2010 г., не соответствует требованиям указанной нормы права или является недостоверным.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что Сальков С.В. был включен в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, как акционер общества, владеющий 320 обыкновенными акциями.

Перед началом общего собрания Сальков С.В. зарегистрировался в журнале регистрации участников общего собрания, назначенного на 26.06.2010 г. (т. 1 л.д. 26).

Довод истца Салькова С.В. о том, что согласно дополнению к учредительным документам от 1994 г. он является владельцем 335 акций ЗАО ТД "Орлик", а не 320, как указано в реестре владельцев именных ценных бумаг, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", право собственности на акции подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.

Выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг от N 10 от 26.06.2010 г. (т. 1 л.д. 98, 99), N 11 от 24.01.2011 г. (т. 4 л.д. 1, 2) подтверждается, что Сальков С.В. является владельцем 320 штук акций ЗАО ТД "Орлик".

Вступившими в законную силу решениями судов от 04.10.2005 г. по делу N А48-1000/05-9 и от 01.07.2010 г. по делу N А48-1325/2010 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 г. по делу N А48-1325/2010 установлено, что Сальков С.В. является владельцем 320 штук обыкновенных именных акций ЗАО ТД "Орлик".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанных решений, судами уже исследовались доводы истца Салькова С.В. о принадлежности ему 335 акций общества, в силу чего, выводы суда по ранее рассмотренным делам, предметом рассмотрения которых уже были заявленные обстоятельства, в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Дополнительные доказательства, представленные истцом Сальковым С.В. в обоснование данного довода (договоры купли-продажи акций, передаточные распоряжения, акт Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в юго-западном регионе от 12.03.2010 г., список акционеров на 14.06.1996 г.), не могут служить основанием для признания за Сальковым С.В. права голосовать на оспариваемом собрании указанным им количеством акций, поскольку в реестре акционеров общества отсутствует соответствующая запись.

Кроме того, вопросы признания права собственности на акции не входят в предмет доказывания по данному спору, указанные требования могут являться предметом самостоятельно заявленного иска.

Довод истца Салькова С.В. о недействительности реестра акционеров общества несостоятелен, поскольку не подтвержден конкретными документами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент восстановления реестра акционеров ЗАО ТД "Орлик", общество располагало необходимой информацией для включения в реестр акционеров истцов с обозначенным ими количеством акций.

Как следует из отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 12.04.2005 г. (т. 1 л.д. 144-148), Салькову С.В. принадлежало 10 % от размещенных акций - 3 200 шт. (320 шт.), сведения же о количестве акций, принадлежащих Рябковой Р.М. и Паршиной Н.Н. по состоянию на 2008 г., в материалах дела отсутствуют.

Из протокола общего собрания акционеров N 02/10 от 26.06.2010 г. следует, что Сальков С.В. принял участие в общем собрании акционеров ЗАО ТД "Орлик". В частности по вопросам повестки дня N 1 - N 6 голосовал против решений, предложенных акционером Стерко Б.С. По вопросам повестки дня N 7, N 8 не голосовал, так как после голосования по шестому вопросу покинул общее собрание акционеров. Решения по всем вопросам повестки дня были приняты простым большинством голосов акционерами Стерко Б.С. и Кононовым А.Г., которые голосовали "за".

Из материалов дела следует, что Салькову С.В. принадлежит 320 акций, Стерко Б.С. - 17 690 акций, Кононову А.Г. - 17 690 акций. Общее количество голосующих акций - 35 700 шт., в том числе 3 200 шт. акции первого выпуска и 32 500 шт. акции второго выпуска.

Довод истца Салькова С.В. о том, что Кононов А.Г. и Стерко Б.С. не имели права голосовать акциями дополнительного выпуска, необоснован.

Дополнительный выпуск акций ЗАО ТД "Орлик" подтверждается уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 28.11.2008 г., копией решения о дополнительном выпуске ценных бумаг в количестве 32 500 шт., а также уведомлением о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 26.02.2009 г., копией отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг в количестве 32 500 шт.

Данные документы зарегистрированы в установленном законом порядке и имеют юридическую силу, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания 26.06.2010 г. данный выпуск акций не был признан недействительным и регистрация эмиссии не отменена в судебном порядке.

Таким образом, указанные документы подтверждают, что акции дополнительного выпуска размещены по закрытой подписке: Стерко Б.С. - 16 250 шт. акций, Кононов А.Г. - 16 250 шт. акций.

Довод о том, что Стерко Б.С. и Кононов А.Г. не являются акционерами общества, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Статус Стерко Б.С., как акционера ЗАО ТД "Орлик", подтвержден выписками из реестра акционеров, а также решением Заводского районного суда г. Орла от 12.03.1998 г., которым за Стерко Б.С. признано право собственности на 1 440 акций ЗАО ТД "Орлик", оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20.05.1998 г.

В свою очередь, статус Кононова А.Г., как акционера ЗАО ТД "Орлик", подтвержден выписками из реестра акционеров, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А48-1325/2010.

Таким образом, и Кононов А.Г. и Стерко Б.С. имели право голосовать на собрании акционеров всеми принадлежащими им пакетами акций с учетом требований устава общества.

Доводы Салькова С.В. об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания акционеров и принятии решений по вопросам повестки дня также являются несостоятельными.

Согласно ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Поскольку на оспариваемом собрании присутствовали все акционеры общества, то кворум для проведения собрания имелся, в том числе по 7, 8 вопросам повестки дня собрания, по которым истец Сальков С.В. не принимал участие в голосовании.

Согласно п. 8, 9 раздела XVI устава общества голосование по вопросам повестки дня оспариваемого собрания проводится простым большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании.

В соответствии с п. 1, п. 2 раздела XII устава общества количество обыкновенных акций общества, принадлежащих одному акционеру общества, не может быть более 20 % от размещенных обыкновенных акций общества.

Лицо, владеющее 20 и более процентами размещенных обыкновенных акций общества, с нарушением п. 1 настоящего раздела, вправе голосовать на общем собрании акционеров по акциям, общее количество которых не превышает 20 % голосующих акций общества.

Следовательно, поскольку Сальков С.В. имел право голосовать акциями общества, составляющими 0,9 % от общего количества акций, Кононов А.Г. - 20 %, Стерко Б.С. - 20 %, то для принятия решений по вопросам повестки дня N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 кворум имелся.

Наличие кворума при принятии оспариваемых решений очевидно и при голосовании Стерко Б.С. и Кононовым А.Г. акциями первого выпуска.

Довод истца о том, что при принятии решения общего собрания по вопросу N 6 повестки дня "Определение количественного состава ревизионной комиссии, избрание членов ревизионной комиссии общества, определение размеров вознаграждений членам ревизионной комиссии" отсутствовал кворум для принятия решения, правильно был принят во внимание судом первой инстанции. Исковые требования Салькова С.В. в указанной части правомерно удовлетворены судом.

В остальной части иск Салькова С.В. обоснованно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что нарушения, допущенные обществом при принятии решений, не являются существенными, оспариваемые решения не повлекли причинение убытков истцу.

Голосование Салькова С.В. на оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку Салькову принадлежит лишь 0,9 % акций от общего количества голосующих акций и 10 % акций первого выпуска.

Требования истцов Рябковой Р.М. и Паршиной Н.Н. также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В ходе рассмотрения иска и апелляционной жалобы судом установлено, что истцам - Рябковой Р.М. и Паршиной Н.Н. сообщение о проведении общего собрания не направлялось, поскольку указанные лица не являлись на момент созыва общего собрания и в настоящий момент не являются акционерами общества.

Как следует из выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг N 10 от 26.06.2010 г. (т. 1 л.д. 98, 99), N 11 от 24.01.2011 г. (т. 4 л.д. 1, 2), акционерами ЗАО ТД "Орлик" являются Сальков С.В., владеющий 320 обыкновенными именными бездокументарными акциями, номинальной стоимостью 5 руб., государственный регистрационный номер 1-02-60093-J, Кононов А.Г., владеющий 17 690 обыкновенными именными бездокументарными акциями, номинальной стоимостью 5 руб., государственный регистрационный номер 1-02-60093-J, 1-0260093-J-001 D, Стерко Б.С., владеющий 17 690 обыкновенными именными бездокументарными акциями, номинальной стоимостью 5 руб., государственный регистрационный номер 1-02-60093-J, 1-0260093-J-001 D.

Рябкова Р.М. и Паршина Н.Н. в реестре акционеров ЗАО ТД "Орлик" не значатся.

При рассмотрении искового заявления Салькова С.В. к ЗАО ТД "Орлик" о признании незаконным включения Кононова А.Г. в реестр акционеров и об обязании внести изменения в реестр акционеров (дело N А48-1325/2010) Арбитражным судом Орловской области исследовались вопросы о количестве акционеров в обществе, о количестве акций, принадлежащих каждому акционеру, и о законности включения акционеров в реестр владельцев именных ценных бумаг общества.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и принимаются судом, в качестве обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания.

В судебном заседании установлено, что Рябкова Р.М. и Паршина Н.Н. в период с 1992 г. по настоящее время не заявляли о своих правах, как акционеров ЗАО ТД "Орлик".

Согласно ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 указанного Федерального закона внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Из смысла указанных норм права усматривается, что надлежащим доказательством статуса акционера общества является выписка из реестра акционеров, выданная обществом или регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров.

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой Паршина Н.Н. является учредителем ЗАО ТД "Орлик" с размером доли уставного капитала - 32, не является доказательством, подтверждающим статус Паршиной Н.Н., как акционера общества на день проведения оспариваемого общего собрания акционеров.

Доводы представителей истцов о том, что у Рябковой Р.М. и Паршиной Н.Н. возникло право собственности на часть акций общества, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ за защитой нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Поскольку истцы - Рябкова Р.М. и Паршина Н.Н. надлежащим образом не подтвердили свой статус акционеров ЗАО ТД "Орлик", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у них отсутствует право на оспаривание решений общего собрания акционеров ЗАО ТД "Орлик".

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по делу до рассмотрения дела N А48-119/2011, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Заявителями жалобы не представлено доказательств того, что настоящее дело невозможно рассмотреть независимо от рассмотрения дела N А48-119/2011.

Ссылка заявителей жалобы на неправильное применение судом п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. По решению общего собрания акционеров, полномочия всех членов совета директоров общества могут быть прекращены досрочно.

Поскольку заявителями жалобы не представлены доказательства избрания/переизбрания членов совета директоров, а действующим законодательством не предусмотрено продление полномочий совета директоров, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в ЗАО ТД "Орлик" совет директоров отсутствовал.

Доводы заявителей жалобы о недостоверности бухгалтерской отчетности, о правах Паршиной Н.Н. и Рябковой Р.М. на акции ЗАО ТД "Орлик" были предметом исследования суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод заявителей жалобы, приведенный в судебном заседании апелляционного суда в устном порядке, о том, что оглашенная судом области резолютивная часть не в полной мере соответствует изложенной в решении суда, не ведет к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Указание в ходе оглашения в судебном заседании на частичное удовлетворение требований истцов, а не истца Салькова С.В., является оговоркой, т.е. к данному факту по аналогии подлежат применению положения ст. 179 АПК РФ. Указанное обстоятельство было устранено в решении судом самостоятельно. Доказательств того, что данная оговорка привела к вынесению неправильного судебного акта, заявителями жалобы не представлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 г. по делу N А48-3882/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу граждан Салькова Сергея Владимировича, Рябковой Раисы Михайловны, Паршиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова