Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 08АП-4848/11

город Омск

04 августа 2011 г.

Дело N А70-2814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4848/2011) закрытого акционерного общества "Российская строительная компания" ИНН 7205017801, ОГРН 1077205000740 (далее - ЗАО "РСК"; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2010 по делу N А70-2814/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по иску администрации города Ишима (далее - Администрация; истец)

к ЗАО "РСК",

о взыскании 2 417 280 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от ответчика ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом,

установил:

Администрация обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "РСК" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 935 862 руб. 51 коп., пеней в сумме 1 481 418 руб. 35 коп. и расторжении договора аренды земельного участка от 20.05.2008 N 61.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2011 по делу А70-2814/2011 исковые требования Администрации в части расторжения договора аренды земельного участка от 20.05.2008 N 61 оставлены без рассмотрения. Остальные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в полном объеме - в размере 936 862 руб. 51 коп., размер неустойки снижен с 1 481 418 руб. 35 коп. до 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "РСК" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пеней в сумме 500 000 руб., уменьшив размер пеней до 81 560 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о невозможности применения к нему расчета пени исходя из ставки рефинансирования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец также ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в свое отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.05.2008 между Администрацией (арендодатель) и ЗАОО "РСК" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 61 (л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.05.2008 N 61 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12118 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, категории земель - "земли населенных пунктов", кадастровый номер 72:25:01 02 001:0049.

В пункте 7.2 договора от 20.05.2008 N 61 стороны определили срок действия договора с 20.05.2008 по 19.05.2011.

В пункте 4.2 договора от 20.05.2008 N 61 стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля за 1 квартала, 15 мая за 2 квартал, 15 августа за 3 квартал, 15 ноября за 4 квартал.

Пунктом 5.2 договора от 20.05.2008 N 61 стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Упомянутый выше земельный участок передан по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 20.05.2008 (л.д. 9 оборотная сторона).

Ответчик со 2 квартала 2009 не исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 935 862 руб. 51 коп.

01.09.2010 в адрес ЗАО "РСК" истцом была направлена претензия (л.д. 9), в котором Обществом было предложено в срок до 15.09.2010 оплатить задолженность по договору аренды и пени.

В связи с тем, что ответчиком указанная выше претензия оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

05.05.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу N А70-2814/2011 проверена в той части, которая обжалуется Обществом, поскольку от Администрации возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2008 между Администрацией (арендодатель) и ЗАОО "РСК" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 61 (л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.05.2008 N 61 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12118 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, категории земель - "земли населенных пунктов", кадастровый номер 72:25:01 02 001:0049.

В пункте 7.2 договора от 20.05.2008 N 61 стороны определили срок действия договора с 20.05.2008 по 19.05.2011.

В пункте 4.2 договора от 20.05.2008 N 61 стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля за 1 квартала, 15 мая за 2 квартал, 15 августа за 3 квартал, 15 ноября за 4 квартал.

Пунктом 5.2 договора от 20.05.2008 N 61 стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 481 418 руб. 35 коп. неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

Однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент неустойки и длительность неисполнения обязательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение внесения арендных платежей до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 000 руб., исходя из следующего.

Уменьшая сумму неустойки, заявленной к взысканию, до указанной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учел высокий процент неустойки, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом верно.

Таким образом, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

Довод подателя жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку перечисленные в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положения предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенному интересу.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств принятия Обществом мер для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае снижения судом размера пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ, как того просит податель апелляционной жалобы, недопустимо, поскольку нивелирует условие договора о неустойке в размере, превышающем эту ставку, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЗАО "РСК" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2011 по делу N А70-2814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк