Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 19АП-3223/11

19 июля 2011 г.

Дело N А48-174/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича: лично Навасардян В.Н., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Народный магазин": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Мценска Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2011 о приостановлении производства по делу N А48-174/2011 (судья Короткова Л.В.) по иску закрытого акционерного общества "Народный магазин" (ОГРН 1025700525950) к индивидуальному предпринимателю Навасардяну Владимиру Нерсесовичу (ОГРН 304570317300049), с участием третьих лиц - администрации города Мценска Орловской области, Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" об обязании ответчика снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Народный магазин" (далее - ЗАО "Народный магазин", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Навасардяну Владимиру Нерсесовичу (далее - ИП Навасардян В.Н., ответчик), в котором просило обязать ответчика снести самовольную постройку - магазин, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, район дома N 8.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2011 производство по делу N А48-174/2011 приостановлено.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, ИП Навасардян В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2011 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Народный магазин", УК ООО "Стандарт", администрации города Мценска Орловской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2011 производство по делу N А48-174/2011 приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, ЗАО "Народный магазин" предложено в срок до 30.05.2011 внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 21 618 руб., подлежащие выплате экспертной организации, сторонам в срок до 30.05.2011 предложено представить суду перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Суд апелляционной инстанции считает указанный судебный акт соответствующим нормам процессуального законодательства, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из части 2 статьи 147 АПК РФ, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.

Согласно действующему законодательству экспертиза назначается при необходимости установления какого-либо факта на основании специальных знаний, а также для разъяснения суду соответствующих вопросов.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно того, является ли спорный объект капитальным сооружением или временным, а также, поскольку установление данного обстоятельства является юридически значимым и невозможным без специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу строения, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, район дома N 8.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

Назначение экспертизы и в связи с ее назначением приостановление производства по делу соответствует процессуальному закону, а потому у суда апелляционной инстанции нет оснований для иных выводов по данному вопросу.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд в нарушение статьи 82 АПК РФ не указал в определении фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок экспертизы. Данный довод признается апелляционной коллегией несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2011 собственно о назначении экспертизы, в соответствии с которым по делу N А48-174/2011 назначена строительно-техническая экспертизы, ее производство поручено Государственному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставлены вопросы перед экспертом, определен срок экспертизы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы касается исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу, то есть ответчиком по существу обжалуется судебный акт в части назначения судом экспертизы, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2011 по делу N А48-174/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков