Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-6492/11

г. Челябинск

19 июля 2011 г.

N 18АП- 6492/2011 Дело N А76-4191/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2011 года по делу N А76-4191/2011 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" - Шаповал К.И. (доверенность от 21.03.2011 N Д-180/25),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Таначева Е.А. (доверенность от 11.01.2011 N 04-22/3).

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" (далее - заявитель, налогоплательщик, ФГУП "ЗАВОД "ПЛАСТМАСС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.12.2010 N 36, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Копейску) в части наложения штрафа в сумме 2 300 151 руб. 40 коп. путем уменьшения налоговых санкций в результате применения смягчающих вину обстоятельств (требования изложены с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2011 признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Копейску от 23.12.2010 N 36 в части привлечения ФГУП "ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 06.07.2009 по 03.10.2010 в виде штрафа в сумме 1 150 075 руб. 70 коп.

Таким образом, налоговые санкции, примененные к заявителю, судом снижены в два раза.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, Инспекция ФНС России по г. Копейску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части снижения размера штрафных санкций.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ФГУП "ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" не обосновало наличие смягчающих обстоятельств, заявленных в качестве основания для снижения размера штрафных санкций, что свидетельствует о нарушении принципов справедливости наказания вследствие чего, юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Представителем налогоплательщика доводы апелляционной жалобы отклонены со ссылкой на то, что наличие оснований, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения определяется в том числе, усмотрением суда, а в данном случае заявитель представил достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Копейску проведена выездная налоговая проверка ФГУП "ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" по результатам которой составлен акт 29.11.2010 N 33 и вынесено решение от 23.12.2010 N 36 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ за период с 06.07.2009 по 03.10.2010 в сумме 2 300 151 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекцией ФНС России по г. Копейску, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.02.2011 N 16-07/000358 решение налогового органа от 23.12.2010 N 36 в указанной части оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о снижении размера штрафных санкций, начисленных по ст. 123 НК РФ в сумме 2 300 151 руб. 40 коп., не менее чем в два раза, применив смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного предприятием правонарушения, а также учитывая факт добровольного и добросовестного устранения налогоплательщиком последствий налогового правонарушения (частичную уплату НДФЛ), отсутствие умысла, признание вины, представление доказательств, подтверждающих нахождение предприятия в тяжелом финансовом положении пришел к выводу о возможности применения ст. 112, 114 НК РФ и снижение размера налоговых санкций в два раза, с 2 300 151 руб. 40 коп. до 1 150 075 руб. 70 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного нормативного акта. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, который не является исчерпывающим и может быть расширен налоговым органом или судом.

В данном случае смягчающим вину обстоятельством является тяжелое материальное положение налогоплательщика, о чем свидетельствуют бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2010, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года, с отметкой налогового органа о принятии, согласно которым у ФГУП "ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" на конец отчетного периода имеется убыток в размере 121 167 000 руб., при этом, задолженность по налогам и сборам составляет 409 529 000 руб.

Кроме того, следует учитывать, что специфике своей деятельности ФГУП "ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" входит в перечень предприятий стратегического назначения, доходы которого зависят от объема выполненных работ по государственному оборонному заказу.

В данной ситуации усматривается, что умысла на совершение налогового правонарушения у предприятия не имелось, вся сумма задолженности отражена по данным бухгалтерского учета и отчетности, и не оспаривается налогоплательщиком.

Определяя налогоплательщику, размер налоговых санкций в пределах, установленных ст. 123 НК РФ, налоговый орган не учел тот факт, что налоговые санкции в размере 2 300 151 руб. 40 коп., являются значительными, уплата которых может повлечь за собой неблагоприятные последствия для финансового состояния заявителя.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание все условия совершения нарушения, характер, степень общественной опасности, негативные последствия, и уменьшен размер штрафных санкция с 2 300 151 руб. 40 коп. до 1 150 075 руб. 70 коп.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика, позволит в последующим избежать рецидива со стороны ФГУП "ЗАВОД "ПЛАСТМАСС".

Следует также исходить из экономической составляющей применения налоговых санкций к налогоплательщику, так как единовременная уплата данных санкций, повлекшая за собой прекращение финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в дальнейшем как следствие, повлечет лишение бюджетов всех уровней поступления налоговых платежей при том условии, если налогоплательщик указанную финансово-хозяйственную деятельность будет осуществлять и уплачивать в связи с этим причитающиеся суммы налогов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов в бюджет, материалы дела не содержат и заинтересованным лицом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2011 года по делу N А76-4191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н. Дмитриева