Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 08АП-5707/11

г. Омск

18 июля 2011 года

Дело N А81-373/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5707/2011) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" Васильева-Чеботарева Юлия Авенировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2011 года об отложении рассмотрения дела N А81-373/2011 (суд в составе: председательствующего судьи Назметдиновой Р.Б., судей Мотовилова А.Н., Сеитова Э.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью"Ремстрой" (ИНН 8909002391, ОГРН 1068901008340),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возражая против вынесенного судом определения в части возложения на временного управляющего обязанности по предоставлению документов, временный управляющий Васильев-Чеботарев Ю.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части признать недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В деле о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий выполняет публичную функцию в отношении кредиторов и общества в связи с чем к нему подлежит применению пункт 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Временный управляющий Васильев-Чеботарев Ю.А. обжалует определение арбитражного суда об отложении судебного заседания в части возложения на него обязанностей по предоставлению документов, однако обжалование указанного определения нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Определение суда от 03.06.2011 не препятствует дальнейшему движению дела.

Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве также не подлежит применению в настоящем случае, так как он может быть применен только в случае, если вынесение соответствующего определения предусмотрено Законом о банкротстве и не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В рассматриваемом случае возможность вынесения определения в обжалуемой части предусмотрено статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусмотрена Законом о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба временного управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А., поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5707/2011) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" Васильева-Чеботарева Юлия Авенировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 03 июня 2011 года по делу N А81-373/2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить Васильеву-Чеботареву Юлию Авенировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.06.2011.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 24 листах, в том числе оригинал чека-ордера от 14.06.2011 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судья

О.В. Зорина