Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КГ-А41/4493-07 При новом рассмотрении дела о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате и пени суду необходимо принять меры к установлению местонахождения и надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, установить, надлежащим ли собственником уполномочен истец на предоставление интересов арендодателя по спорному договору, исследовать вопрос о соблюдении претензионного порядка, а также установить, правомерно ли требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КГ-А41/4493-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Командор" о расторжении заключенного с ним договора аренды земельного участка N 1 от 3.09.2001 и взыскании задолженности по арендной плате и пени, всего в размере 5.200.663 руб. 32 коп.

Решением от 4 декабря 2006 года в иске отказано.

Постановлением от 16 февраля 2007 года решение оставлено без изменения. Отказывая в иске, суды сослались на то, что истец является ненадлежащим, так как не является стороной по спорному договору аренды.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав доводы представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка площадью 0,3970 га по адресу: Московская область, г. Электроугли, ул. Школьная. Земельный участок сдан в аренду ответчику на 25 лет под строительство торгового центра.

Как следует из материалов дела, направляемые судом первой инстанции определения суда о времени и месте судебных заседания по спору по юридическому адресу ответчика были возвращены почтой без вручения и без каких-либо отметок о причинах невручения корреспонденции. Истцом фактического местонахождения ответчика не указано и судом не было предпринято мер для выяснения фактического местонахождения ответчика.

Отказывая в иске в связи с тем, что истец не является стороной по договору со ссылкой на то, что в договоре не было произведено замены арендодателя, судами неправильно были применены ст.ст. 450, 606 ГК РФ.

Ссылаясь на отсутствие у истца права предъявления иска, суды не выяснили, вправе ли была Администрация муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" предоставлять истцу полномочия на заключение, расторжение договоров аренды на земельные участки и на взыскание арендной платы. Судами не применена была также ст. 617 ГК РФ, регулирующая вопрос сохранения договора аренды в силе при изменении сторон.

Поскольку суды пришли к выводу о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, ими не был рассмотрен предмет спора по существу - не решен вопрос о правомерности требования о расторжении договора, не проверена обоснованность заявленной в иске суммы задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к установлению местонахождения и надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, установить, надлежащим ли собственником уполномочен истец на предоставление интересов арендодателя по спорному договору, исследовать вопрос о соблюдении претензионного порядка в части расторжения договора и взыскании по нему задолженности, а также установить, правомерно ли требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, в соответствии с условиями договора, и на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств и доводов сторон принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 27 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 февраля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20286/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.