Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-9918/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-41856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. А. Криволаповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9918/2011) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 г. по делу N А56-41856/2010 (судья А. Н. Саргин), принятое

по иску (заявлению) ИП Гончара Василия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Р. Н. Юрьев, доверенность от 03.08.2010 г., И. Ю. Бортникова, доверенность от 03.08.2010 г.;

от ответчика (должника): М. Е. Щетинина, доверенность от 23.11.2010 г. N 07-14/45;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончар Василий Иванович (далее - ИП Гончар В. И., налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 26 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 23.04.2010 г. N 26-49/19122 в части доначисления НДФЛ в размере 349706 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ЕСН в размере 83591,17 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пени по НДС в размере 55862,71 руб. и штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 27069 руб., страховых взносов на ОПС в размере 40460 руб. и соответствующих пеней в размере 7631,73 руб., ЕСН в размере 34940 руб. (уплачиваемого налогоплательщиком-работодателем), соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2011 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ в размере 349706 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; ЕСН в размере 83591,17 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; пени по НДС в размере 55862,71 руб. и штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 27069 руб.; страховых взносов на ОПС в размере 40460 руб. и соответствующих пеней в размере 7631,73 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 26 по СПб просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 349706 руб., ЕСН в размере 83591,17 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пени по НДС в сумме 55862,71 руб. и штрафа по НДС в сумме 27069 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Предпринимателем в 2007-2008 г.г. завышены расходы на сумму понесенных налогоплательщиком затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у ряда организаций; данные затраты не могут быть отнесены Предпринимателем на расходы в связи с тем, что эти расходы не связаны с получением дохода и не имеют документального подтверждения произведенных затрат в установленном законодательством порядке; заявленные налогоплательщиком расходы в 2007-2008 г.г. являются необоснованными.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Предпринимателю, частности, были доначислены суммы НДФЛ, ЕСН, пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данным налогам, а также пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС.

Налоговым органом не были приняты расходы Предпринимателя, связанные с производством и реализацией (расходы заявителя по оплате в 2007 г. услуг бульдозера ДТ-75, услуг по закупке запасных частей и техобслуживанию бульдозера Т-130, аренде виброкатка, работы бульдозера КАТО в карьере, работы катка (виброплиты), перевозки строительной техники; по оплате в 2008 г. - доставки и работы бульдозера "Камацу", перевозки и работы грунтового катка, ремонтных работ бульдозера Т-130).

Из материалов дела следует, что в 2007-2008 г.г. в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности заявителем предоставлялась в аренду собственная и арендованная строительная техника на крупные строительные объекты: в 2007 году - объект строительства Зимитицкие фермы КРС (генподрядчик - ЗАО "Металлресурс", подрядчик - ООО "ТСК-Приморская"; договор субподряда N МРс03/07 от 15.01.2007 г.. с ООО "Металлресурс" на выполнение земляных работ, благоустройству (дороги, площадки, озеленение) и постройке бетонных конструкций силосных ям, песчаных и щебеночных оснований под полы на объекте строящихся зданий Зимитицких ферм крупного рогатого скота в 1200 голов в пос. Зимитицы Волосовского района Ленинградской области; в 2008 году - строительство терминала в п.Шушары, Бадаевское отд., 280 (генподрядчик - ООО "Ханнер Девелопмент СПб", подрядчик - ООО "ТСК-Приморская"; договоры подряда ООО "ТСК "Приморская"" с "Ханнер СПб Девелопмент" на выполнение подготовительных работ на строительной площадке (договор подряда N 08/07 от 06.12.2007 г..); работ по устройству временных дорог (договоры подряда N 003 от 26.02.2008 г.. и N 016 от 27.06.2008 г..); засыпке фундаментов складских корпусов N 1 и N 2 песком и грунтом (договор подряда N 031 от 14.08.2008 г..).

Для исполнения своих обязательств по договорам с ООО "ТСК-Приморская" помимо использования собственной техники (экскаватора и автомобилей КАМАЗ) заявитель приобретал услуги по аренде строительной техники у сторонних организаций.

Довод Инспекции о том, что Предприниматель отнес на расходы затраты по аренде строительной техники и при этом сам предоставлял такую технику в аренду, подлежит отклонению.

Налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заявитель необоснованно одновременно передавал в аренду и брал в аренду идентичные строительные машины. Предприниматель в ходе осуществления своей деятельности предоставлял в аренду технику и для выполнения обязательств перед контрагентами также брал машины в аренду, что не означает неправомерности несения заявителем соответствующих расходов.

Заявитель правомерно сослался на необходимость, с учетом характера производимых работ, использования для земляных работ на объектах в Зимитицах и Шушарах различных видов строительных машин и механизмов, в том числе осуществления их ремонта, доставки, заправки и т.п.

Расходы Предпринимателя подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами: чеками ККТ, свидетельствующими о произведенной оплате за поставляемые услуги, договорами, актами, счетами-фактурами, товарными накладными.

Факт оплаты и реальность финансово-хозяйственных отношений заявителя с его контрагентами подтверждаются материалами дела.

Доказательств каких-либо дефектов первичных документов, не позволяющих принять такие документы в качестве надлежащих, налоговый орган не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 (индивидуальные предприниматели) настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации_ Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что спорные расходы Предпринимателя носили производственный характер, связаны с предпринимательской деятельностью и документально подтверждены. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Ссылка Инспекции на недобросовестность ряда контрагентов предпринимателя была правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Предпринимателя, Инспекцией не представлено.

При данных обстоятельствах начисление спорной суммы НДФЛ, соответствующих пени и штрафа, ЕСН в размере 83591,17 руб., соответствующих пени и штрафа, является неправомерным.

Основанием для начисления оспариваемых пени и штрафа по НДС послужили выводы Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС за 2007 год, а также о том, что спорные расходы не связаны с получением дохода и не подтверждены документально.

Какие-либо доводов относительно начисления пени и штрафа по НДС Инспекция в апелляционной жалобе не приводит.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности решения Инспекции в данной части.

Спорные финансово-хозяйственные операции Предпринимателем реально осуществлялись, все необходимые документы для их подтверждения были представлены. При этом, Инспекцией не были приняты во внимание уточненные декларации предпринимателя по НДС за 2 и 3 кварталы 2007 года, направленные Предпринимателем в налоговый орган, соответственно, 14.09.2007 г. и 21.12.2007 г. В акте сверки расчетов налоговый орган признает уточненные суммы НДС (уточненные декларации по НДС с почтовыми квитанциями и описями вложения (2 и 3 кварталы 2007 г.).

Недоимка по НДС в 2007 - 2008 г.г. у заявителя отсутствовала, что следует из указанного акта сверки и требования Инспекции N 877 от 19.07.2010 г. В акте сверки расчетов налоговым органом подтверждено право заявителя на возмещение 168267,76 руб. НДС.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования статей 169, 171, 172 НК РФ заявителем были соблюдены.

При таких обстоятельствах начисление оспариваемых пени и штрафа по НДС является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-41856/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов