Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КГ-А41/4529-07 В удовлетворении заявления о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника отказано, поскольку требования заявителя в спорном размере уже были включены в реестр (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2007 г. N КГ-А41/4529-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

Определением суда первой инстанции от 20 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 марта 2007 года, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" требований общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" в размере 4 748 824 рубля.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд установил следующие обстоятельства. Требования ООО "Мосрегионгаз" в названном размере были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждалось письмом временного управляющего Ф. от 29 сентября 2002 года N 119. Далее права требования по названному долгу кредитор уступил обществу с ограниченной ответственностью "Вейз Адвертайзинг" в соответствии с договором цессии от 16 января 2004 года, в связи с чем конкурсный управляющий должника исключил из реестра требований кредиторов ООО "Мосрегионгаз" и заменил его на нового кредитора - ООО "Вейз Адвертайзинг" с теми же требованиями. Впоследствии договор цессии признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу от 29 марта 2006 года, после чего ООО "Мосрегионгаз" обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением о замене кредитора "Вейз Адвертайзинг" на ООО "Мосрегионгаз".

Далее суд установил, что до обращения ООО "Мосрегионгаз" к конкурсному управляющему должника о замене его в реестре требований кредиторов в связи с признанием вышеназванной цессии недействительной конкурсный управляющий удовлетворил требования ЗАО Инвестиционная компания "Сток" и включил это общество с теми же требованиями в реестр на основании уступки ему прав требования по договору, заключенному с ООО "Вейз Адвертайзинг". В свою очередь ЗАО ИК "Сток" уступило свои права требования ООО УК "Возрождение", которого конкурсный управляющий включил в реестр требований кредиторов должника вместо ЗАО ИК "Сток" в размере 4 748 824 рубля. Суд пришел к выводу, что поскольку к моменту обращения ООО "Мосрегионгаз" с рассматриваемой жалобой в реестре требований кредиторов такой кредитор, как ООО "Вейз Адвертайзинг", отсутствовал, конкурсный управляющий правомерно отказал ООО "Мосрегионгаз" во включении его в реестр требований кредиторов должника вместо ООО "Вейз Адвертайзинг".

Суд также исходил и из того, что последствия недействительности сделки - цессии, заключенной ООО "Мосрегионгаз" и ООО "Вейз Адвертайзинг" об уступке права требования в размере 4 748 824 рубля - судом при признании цессии недействительной не применялись, истец о применении последствий не заявлял.

ООО "Мосрегионгаз" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, отказавшего заявителю в удовлетворении заявления о замене кредитора, и обязать конкурсного управляющего включить требования ООО "Мосрегионгаз" в пятую очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель полагает, что суд не применил подлежащие применению статьи 346, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должен был признать ООО "Вейз Адвертайзинг" и всех последующих цессионариев не имеющими полномочий по уступке прав требований иным лицам без получения предварительного согласия ООО "Мосрегионгаз". В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на условия договора уступки прав, заключенный им с ООО "Вейз Адвертайзинг", в соответствии с которыми оплата уступленного заявителем права должна была быть произведена 1 января 2007 года. Заявитель считает, что произошла продажа товара в кредит, товар до исполнения обязанности по оплате товара считается находящимся в залоге у продавца. Включение конкурсным управляющим требований цессионариев заявитель расценивает, как включение требований, основанных на ничтожных сделках.

Далее заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом статей 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соглашаясь с доводами суда об отсутствии судебного акта о применении последствий недействительности цессии, заключенной между заявителем и ООО "Вейз Адвертайзинг". Недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, кроме обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке, в связи с чем суду следовало произвести замену кредитора в соответствии с заявлением (жалобой).

Заявитель также считает, что суд не применил статью 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, в соответствии с которой единственным доказательством владения правами требования к несостоятельному должнику является установление таких требований в рамках дела о банкротстве. Никакими иными способами, кроме внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, права ООО "Мосрегионгаз" не могут быть защищены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель нового кредитора против удовлетворения жалобы возражал, представитель конкурсного управляющего просил оставить определение и постановление без изменений, считая свои действия правомерными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку большая часть их фактически направлена на переоценку доказательств, оцененных судом первой и второй инстанций, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что именно заявителем жалобы неправильно применены нормы материального права, приведенные в кассационной жалобе. В своей жалобе заявитель просил конкурсного управляющего произвести замену конкурсного кредитора ООО "Вейз Адвертайзинг" на конкурсного кредитора ООО "Мосрегионгаз" на основании судебного акта, признавшего недействительным договор уступки права требования, заключенного между названными обществами. Суд правильно исходил из того, что ко времени обращения с жалобой заявителя такого кредитора, как ООО "Вейз Адвертайзинг", в реестре требований кредиторов уже не существовало, следовательно, осуществить замену этого кредитора на заявителя было невозможно. Иное ни заявитель, ни суд установить не могли, какие-либо нормы права, предоставляющие суду возможность включить заявителя в реестр требований кредиторов должника при таких обстоятельствах, заявитель не привел. Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В данном случае заинтересованным лицом требование о применении последствий недействительности сделки (договора уступки права требования) предъявлено не было, гражданское законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми применить последствия недействительности сделки может конкурсный управляющий либо суд в рамках другого дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20 декабря 2006 года по делу N А41-К1-1473/99, КП-52/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" - без удовлетворения.