Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 10АП-5601/11

г. Москва

05 августа 2011 г.

Дело N А41-7302/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Промавтотранс", ИНН: 9901003405): Фарахудинов Р.Р., представитель по доверенности б/н от 19.03.2009, Васильев Ю.В., представитель по доверенности б/н от 25.03.2010;

от ответчика (ИФНС России по городу и космодрому Байконуру): Дорофеев П.А., представитель по доверенности N 03-10/0108 от 16.03.2011

от третьего лица (Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области): Кудина Д.Н., представитель по доверенности N 04-03/0308 от 29.06.2011, Брагин А.С., представитель по доверенности N 04-05/1055 от 26.11.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконуру на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2011 по делу N А41-7302/10,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ООО "Промавтотранс" к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру, при участии третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промавтотранс" (далее - ООО "Промавтотранс", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 369 от 04.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по городу и космодрому Байконуру обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Промавтотранс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области в судебном заседании поддержала позицию ИФНС России по городу и космодрому Байконуру, представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу и космодрому Байконуру была проведена выездная налоговая проверка ООО "Промавтотранс" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 10-60/315 от 15.10.2008.

04.03.2009 налоговым органом было вынесено решение N 369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Промавтотранс" было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 141 793 руб. 80 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 670 616 руб., по налогу на прибыль в сумме 15 275 168 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 10 699 391 руб. 97 коп., налога на прибыль в сумме 5 640 933 руб. 44 коп.

ООО "Промавтотранс" была подана апелляционная жалоба на указанное решение в УФНС России по Московской области.

25.12.2009 УФНС России по Московской области приняло решение N 16-16/03134 по апелляционной жалобе ООО "Промавтотранс", которым оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, решение ИФНС России по городу и космодрому Байконуру от 04.03.2009 N 369 без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела уведомление N 18 о вызове налогоплательщика от 02.03.2009 о назначении времени и места рассмотрения материалов налоговой проверки, которое должно было состояться 04.03.2009, было вручено Осауленко К.В. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о надлежащем уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта.

В подтверждение факта наличия у Осауленко К.В. на получение уведомления о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налогового контроля налоговый орган сослался на наличие у указанного лица соответствующих полномочий в соответствии с доверенностью от 11.01.2009, выданной ООО "Промавтотранс" на имя Осауленко К.В.

В силу п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 3 ст. 26 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 названной статьи НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в доверенности, выданной на представление интересов налогоплательщика в налоговых органах, должны быть специального оговорены соответствующие полномочия представителя представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Между тем в доверенности от 11.01.2009 такие полномочия делегированные налогоплательщиком Осауленко К.В. не оговорены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Осауленко К.В. является индивидуальным предпринимателем и по договору оказывал услуги по бухгалтерскому обслуживанию. ООО "Промавтотранс" не уполномачивало его на получение документов в налоговом органе, в том числе получение уведомления о рассмотрении материалов проверки в налоговом органе.

Иных доказательств свидетельствующих о получении налогоплательщиком уведомления о времени, месте и дате рассмотрения материалов налогового контроля инспекцией не представлено суду, в материалах дела не имеется.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт надлежащего уведомления налогоплательщика о времени, месте и дате рассмотрения материалов налогового контроля, следовательно, налоговый орган не обеспечил возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и лишил возможности налогоплательщика представить объяснения, поскольку вынес решение в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ИФНС России по городу и космодрому Байконуру от 04.03.2009 N 369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является недействительным, поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2011 года по делу N А41-7302/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина