Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 19АП-1970/11

"27" мая 2011 г.

Дело N А14-2608/2008

г.Воронеж 72/13и

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ТНВ "Николай и компания "Рыканское": 1) Минаковой В.А. - представителя по доверенности N 1 от 20.05.2011; 2) Щетининой Г.А. - представителя по доверенности N б/н от 20.05.2011;

от ИП Свиридова В.А.: Митина В.Н. - представителя по доверенности N б/н от 03.02.2011;

от Новоусманского РОСП Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества на вере "Николай и компания "Рыканское", индивидуального предпринимателя Свиридова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 по делу N А14-2608/2008/72/13и (судья Сазыкина А.В.) по иску Товарищества на вере "Николай и компания "Рыканское" (ИНН 3616007552, ОГРН 1023600938327) к индивидуальному предпринимателю Свиридову Валерию Александровичу (ИНН 366300040509, ОГРН304360114800021), при участии заинтересованного лица - Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области об изменении способа исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество на вере "Николай и компания "Рыканское" (ТНВ "Николай и компания "Рыканское", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении способа исполнения решения арбитражного суда области от 06.03.2009 по делу N А14-2608/2008/72/13 путем взыскания с индивидуального предпринимателя Свиридова Валерия Александровича (ИП Свиридов В.А., ответчик) среднерыночной стоимости 63 коров по состоянию на 01.03.2011 в размере 2 500 591 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 17.03.2011 Арбитражным судом Воронежской области изменен способ и порядок исполнения решения арбитражного суда области от 06.03.2009 по делу N А14-2608/2008/72/13: с ИП Свиридова В.А. в пользу ТНВ "Николай и компания "Рыканское" взыскано 858 976 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано, в остальной части резолютивная часть решения оставлена без изменения. Исполнительный лист N 081758 от 22.04.2009 признан не подлежащим исполнению, возвращен в арбитражный суд.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТНВ "Николай и компания "Рыканское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение в части взыскания с ИП Свиридова В.А. в пользу истца 858 976 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, указав рыночную стоимость имущества.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом области неправильно определена стоимость одной коровы, что привело к неправильному определению общей стоимости 63 коров.

ИП Свиридов В.А., также не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился с апелляционной жалобой в которой просил обжалуемое определение от 17.03.2011 отменить, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТНВ "Николай и компания "Рыканское" доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. В отношении доводов апелляционной жалобы ИП Свиридова В.А. возражали, просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель ИП Свиридова В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В отношении доводов апелляционной жалобы ТНВ "Николай и компания "Рыканское" возражал.

Новоусманский РОСП Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит необходимым определение суда изменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ТНВ "Николай и компания "Рыканское" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) об истребовании из чужого незаконного владения ИП Свиридов В.А. коров в количестве 63 штук, а также о взыскании с ИП Свиридова В.А. в пользу ТНВ "Николай и компания "Рыканское" в возмещение доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за время незаконного владения 63 коровами, а именно за период с 03.02.2007 по 31.03.2008 - 226 700 руб. согласно прилагаемому расчету, общая сумма исковых требований 528 536 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2009 заявленные требования в части истребования у ИП Свиридова В.А. коров в количестве 63 штук, удовлетворены. В остальной части исковых требований отказано.

Решение от 06.03.2009 вступило в законную силу, взыскателю - истцу выдан исполнительный лист N 081758 от 22.04.2009, который предъявлен в Новоусманский РОСП УФССП по Воронежской области для принудительного исполнения..

05.05.2009 судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного исполнительного листа.

08.02.2011 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа N 081758 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию спорного имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ТНВ "Николай и компания "Рыканское" обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального Закона РФ 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный Закон РФ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд области, ТНВ "Николай и компания "Рыканское" указало на отсутствие у ИП Свиридова В.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, судебный пристав исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области подтвердил, что исполнение решения суда действительно затруднительно ввиду отсутствия у должника - ИП Свиридова В.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию спорного имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, сам должник в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционной инстанции факт отсутствия у него спорных коров не опроверг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Однако при определении стоимости коров, принадлежащих истцу, судом первой инстанции ошибочно взята за основу стоимость одной коровы в размере 13 634 руб. 54 коп., указанная в отчете ООО "Консультационно-аналитического центра Ритм и Ко" от 22.03.2005, составленного до вынесения решения от 06.03.2009.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ защита нарушенных прав взыскателя и укрепление законности в сфере предпринимательской и экономической деятельности является одной из задач арбитражного судопроизводства.

При изменении способа и порядка исполнения судебного акта, стоимость имущества должна определяться на момент вынесения определения о замене способа исполнения решения.

При этом, в результате исполнения решения способом, указанным судом, взыскатель не должен лишиться того, на что мог рассчитывать в результате первоначального исполнения.

При обращении с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.03.2009, истцом в материалы дела был представлен отчет N 15-11/Р "Об оценке рыночной стоимости крупного рогатого скота (63 головы), принадлежащих ТНВ "Николай и компания "Рыканское", согласно которому рыночная стоимость 63 коров (объект оценки) по состоянию на 01.03.2011 составляет 2 500 591 руб. Следовательно, такая сумма должна быть затрачена на приобретение 63 коров.

Таким образом, удовлетворяя требования взыскателя об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2009, суду следовало исходить из рыночной цены на крупный рогатый скот, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ИП Свиридова В.А. о том, что изменив порядок и способ исполнения решения от 06.03.2009, суд первой инстанции фактически удовлетворил новое требование истца, не принимается судебной коллегией во внимание, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Изменение способа исполнения судебного акта не влечет за собой замену одного обязательства иным, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 изменить, изложив резолютивную часть определения: "Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2009 по делу N А14-2608-2008/72/13, в соответствии с которым взыскать с ИП Свиридова В.А. в пользу ТНВ "Николай и компания "Рыканское" 2 500 591 руб.".

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Однако подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 по делу N А14-2608/2008/72/13и изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2009 по делу N А14-2608-2008/72/13, в соответствии с которым взыскать с индивидуального предпринимателя Свиридова Валерия Александровича (ИНН 366300040509, ОГРН304360114800021) в пользу Товарищества на вере "Николай и компания "Рыканское" (ИНН 3616007552, ОГРН 1023600938327) 2 500 591 рублей".

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров