Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-16588/11

г. Москва

Дело N А40-5978/11-51-48

29 июля 2011 г.

N 09АП-16588/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кондор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года

по делу N А40-5978/11-51-48, принятое судьёй Т.В. Васильевой,

по иску ООО "Кондор" (ИНН 7701560701, ОГРН 1047796754609) к ООО "Киномир" (ИНН 4825034223, ОГРН 1034800164739) о взыскании 137 145 рублей задолженности и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Порошина Л.С. - доверенность от 17.01.2011, Митрушенкова А.Ю. - доверенность от 17.01.2011

В судебное заседание не явились представители: от ответчика - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор", истец) обратилось в Арбитражный суд года Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Киномир" (далее - ООО "Киномир", ответчик) о взыскании 137 145 рублей, из которых 45 715 рублей задолженности по договорам о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на использование фильмов путем кинотеатрального показа и 91 430 рублей штрафа за просрочку оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года по делу N А40-5978/11-51-48 с ООО "Киномир" в пользу ООО "Кондор" взысканы 50 286 рублей 50 копеек в том числе 45 715 рублей долга, 4 571 рублей 50 копеек штрафа, а также 5 114 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Кондор" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права об обязательствах.

Истец ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца явившиеся в заседание апелляционного суда доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Кондор" и ООО "Киномир" были заключены лицензионные договоры от 15 апреля 2008 г. N 176/МО/047; от 21 мая 2008 г. N 035/БМ/049; от 27 июня 2008 г. N 092/ДД/052; от 24 июля 2008 г. N 098/МК/054, в соответствии с которым истец предоставил ответчику простую (не исключительную) лицензии на использование аудиовизуальных произведений путем кинотеатрального показа фильмов: "Мартышки в космосе", "Медвежья охота", "Дрянная девчонка", "Бугимен 2".

В соответствии с условиями пункта 3.1 договоров за демонстрацию указанных фильмов ответчик обязан перечислить истцу денежные средства в размере 50 % от валового сбора каждого фильма.

Сумма, подлежащая оплате по договорам, согласно пункту 3.3, определялась и фиксировалась отчетами к договорам. Соответствующие этой сумме счета-фактуры были представлены в адрес ООО "Киномир".

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в срок, не позднее 7 дней с момента окончания срока действия права показа.

Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил.

Задолженность составила 45 715 рублей, документально подтверждена, ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 5.3. договоров истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 91 430 рублей за периоды просрочки оплат сумм по договорам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны истца обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны ответчика обязательства по оплате не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты задолженности не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении договорной неустойки (штрафа), является необоснованной ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года по делу N А40-5978/11-51-48 в части взыскания штрафа в размере 4 571 рубль 50 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кондор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын