Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-1411/11

29 апреля 2011 г.

Дело N А64-5949/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО "Тамбовагропромкомплект": Борисов Р.С., представитель, доверенность N 60 от 11.01.2011 г.,

от ООО "Агростройтранссервис": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройтранссервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2011 г. по делу N А64-5949/2010 (судья Андрианова Т.Е.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовагропромкомплект" (ОГРН 1026801223437, ИНН 6831000240) к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройтранссервис" (ОГРН 1086829010652, ИНН 68259051008) о взыскании 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовагропромкомплект" (далее - истец, ОАО "Тамбовагропромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройтранссервис" (далее - ответчик, ООО "Агростройтранссервис") о взыскании суммы основного долга в размере 722 674,56 рублей и пени по договору в размере 277 325,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2011 г. с ООО "Агростройтранссервис" в пользу ОАО "Тамбовагропромкомплект" взыскано 722 674,56 рублей основного долга и 35 783,93 рублей пени по договору. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Агростройтранссервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Агростройтранссервис" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Тамбовагропромкомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2009 г. между ОАО "Тамбовагропромкомплект" (поставщик) и ООО "Агростройтранссервис" (покупатель) заключен договор поставки N 788, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, цена и количество товара согласовываются сторонами и указываются в товарной накладной и счете-фактуре.

В силу п. 3.1 договора N 788 от 01.12.2009 г. покупатель должен оплатить товар в течение 20 календарных дней со дня его получения независимо от стоимости поставленного товара. Оплата за переданный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика (п. 3.2).

Срок действия договора установлен с даты его подписания до 31.12.2010 г. (п. 5.4).

В силу п. 5.1 договора при просрочке исполнения обязательств покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с договором ответчик получил от истца товар на общую сумму 722 674,56 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и доверенностями.

21.10.2010 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 722 674,56 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца пеня, начисленная на размер задолженности, возникшей в связи с неоплатой товара по договору от 01.12.2009 г. N 788, составила 277 325,44 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, указав на явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер пени за несвоевременное погашение основного долга до 35 783,93 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 788 от 01.12.2009 г. подписан неуполномоченным лицом - Улыбышевым А.Ю., что влечет его незаключенность, подлежит отклонению. Из имеющегося в материалах дела договора поставки следует, что от имени ООО "Агростройтранссервис" договор подписан генеральным директором Ю.И. Кудрявцевым и скреплен печатью общества. Ответчик подпись Кудрявцева Ю.И. и печать в договоре документально не оспорил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные и доверенности не содержат ссылок на договор поставки N 788 от 01.12.2009 г., поэтому не могут свидетельствовать о поставках продукции именно в рамках спорного договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что поставки товара осуществлялись в рамках какого-либо иного договора, заключенного с истцом. В связи с этим отсутствие в накладных ссылок на договор N 788 от 01.12.2009 г. не свидетельствует о том, что поставка произведена не в рамках данного договора. Все накладные составлены после даты подписания договора.

Ссылки ответчика на подписание неуполномоченным лицом доверенностей на получение поставленного товара также являются необоснованными. В материалах дела имеется доверенность от 12.01.2008 г. на подписание договоров, технической документации, актов, выданная ООО "Агростройтранссервис" на имя исполнительного директора Улыбышева А.Ю. Доверенности на получение продукции, поставленной по договору N 788 от 01.12.2009 г., подписаны руководителем Улыбышевым А.Ю., главным бухгалтером Николаевой С.А. и скреплены печатью ООО "Агростройтранссервис". Подписи указанных лиц и печать общества ответчиком не оспорены.

Товар в рамках договора в течение длительного периода времени поставлялся истцом ООО "Агростройтранссервис", факт поставки подтверждается товарными накладными, получал товар по доверенности непосредственно работник ответчика инженер по снабжению Блюм М.Ф. Сведений о том, что работник полученный товар не передавал ответчику, у суда не имеется.

Ответчик, указывая на ненадлежащее оформление доверенностей (подписание не директором), не оспаривает факт получения товара своим представителем.

Таким образом, представленные в материалы дела доверенности и накладные подтверждают получение ответчиком соответствующего товара в рамках заключенного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины по иску, рассчитанные исходя из заявленных требований в размере 1 000 000 рублей, тогда как суд частично удовлетворил заявленные требования в связи со снижением суммы подлежащей взысканию пени, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2011 г. по делу N А64-5949/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.С. Яковлев Г.В. Владимирова