Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 19АП-8589/10

15 марта 2011 г.

Дело N А14-1906/2010

г. Воронеж 51/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Распопов Е.Ю., представитель, доверенность N ДО-3-26/6094 от 24.03.2010 г.,

от ООО "Маркетинг-Провиант", ООО "Эверест", ООО "Магистраль", ООО "Дельвиг": представители не явились, надлежаще извещены,

Луканов Е.В., Моргуновский И.С.: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 г. по делу N А14-1906/2010/51/13 (судья Шулепова Л.В., арбитражные заседатели Бердников Г.В., Борисова О.В.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Провиант", обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1093128000646, ИНН 3128071280), обществу с ограниченной ответственностью "Дельвиг" (ОГРН 1093128000635, ИНН 3128071272), при участии третьих лиц - граждан Луканова Евгения Витальевича, Моргунского Игоря Степановича, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ОАО "Сбербанк России", банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-2", ООО "Коммерческая недвижимость", ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-1", ООО "Маркетинг-Провиант", ООО "ПРОВИАНТ", ООО "Провиант Логист", ООО "Компания ПРОВИАНТ", ООО "КомНедвижимость-3", ООО "КомНедвижимость-2" задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.04.2009 г. N 0109082 в размере 132 668 106,72 рублей, в том числе основного долга в сумме 127 583 126,76 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2009 г. по 17.02.2010 г. в сумме 4 536 113,82 рублей, платы за обслуживание кредита за период с 26.11.2009 г. по 17.02.2010 г. в сумме 29 265,25 рублей, неустойки за неуплату процентов, начисленной за период с 26.12.2009 г. по 24.02.2010 г. в сумме 75 809,04 рублей, неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита, начисленной за период с 26.12.2009 г. по 24.02.2010 г. в сумме 489,09 рублей, неустойки за неуплату основного долга, начисленной за период с 16.02.2010 г. по 24.02.2010 г., в сумме 443 302,76 рублей, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-1", заложенное по договору залога от 22.05.2009 г. N 0109082/з, на имущество, принадлежащее ООО "Маркетинг-Провиант", заложенное по договору залога от 22.05.2009 г. N0109082/з1, на имущество, принадлежащее ООО "Маркетинг-Провиант", заложенное по договору ипотеки от 07.05.2009 г. N 0109082/и6. Делу присвоен N А14-1906/2010/51/13.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО "КомНежвижимость-3" и ООО "КомНедвижимость-2" на ООО "Магистраль" и ООО "Дельвиг" соответственно.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010 г. произведена замена ответчика ООО "ПРОВИАНТ" на ООО "Эверест", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Луканов Евгений Витальевич, Моргунский Игорь Степанович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010 г. из дела N А14-1906/2010/51/13 исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Провиант Логист" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.04.2009 г. N 0109082 выделены в отдельное производство. Делу присвоен N А14-4392/2010/91/13.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 г. по делу N А14-1906/2010/51/13 исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в части требований к ООО "Коммерческая недвижимость", ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-2", ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-1" оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2010 г.) исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Компания Провиант" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.04.2009 г. N 0109082 выделены в отдельное производство. Делу присвоен N А14-11035/2010/305/13.

В рамках дела N А14-1906/2010/51/13 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО "Маркетинг-Провиант", ООО "Эверест", ООО "Магистраль", ООО "Дельвиг" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.04.2009 г. N 0109082 в размере 137 302 355,67 рублей, в том числе, основной долг в размере 127 583 126,76 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 26.11.2009 г. по 17.02.2010 г. в размере 4 536 113,82 рублей, плату за обслуживание кредита за период с 26.11.2009 г. по 17.02.2010 г. в размере 29 265,25 рублей, неустойку за неуплату процентов за период с 26.12.2009 г. по 12.05.2010 г. в размере 234 883,71 рублей, неустойку за невнесение платы за обслуживание кредита за период с 26.12.2009 г. по 12.05.2010 г. в размере 1 515,37 рублей, неустойку за неуплату основного долга за период с 16.02.2010 г. по 12.05.2010 г. в размере 4 917 450,76 рублей, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Маркетинг-Провиант", заложенное по договору залога от 22.05.2009 г. N 0109082/з1, и установить начальную продажную цену предмета залога с учетом НДС согласно залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Маркетинг-Провиант", ООО "Эверест", ООО "Магистраль", ООО "Дельвиг" в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскано 200 000 рублей расходов по государственной пошлине. ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета возвращено 13 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Эверест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Луканов Е.В., Моргуновский И.С., представители ООО "Маркетинг-Провиант", ООО "Эверест", ООО "Магистраль" ООО "Дельвиг" не явились. В материалы дела от ООО "Эверест" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц представителей ответчиков в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 28.02.2011 г. объявлялся перерыв до 05.03.2011 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины. В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" был заключен договор N 0109082 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 07.04.2010 г. с лимитом в период с 08.04.2009 г. по 14.01.2010 г. в сумме 220 000 000 рублей, в период с 15.01.2010 г. по 15.02.2010 г. в сумме 165 000 000 рублей, в период с 16.02.2010 г. по 15.03.2010 г. в сумме 110 000 000 рублей; в период с 16.03.2010 г. по 07.04.2010 г. в сумме 55 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, финансовой деятельности.

В соответствии с п. 7.3 заемщик уплачивает проценты за период с выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.05.2009 г. (включительно) в размере 19% годовых; за период с 01.06.2009 г. (включительно) по дату окончательного погашения кредита - по переменной ставке.

Размер переменной процентной ставки зависит от доли совокупного кредитового оборота по расчетному счету заемщика.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты за фактический срок пользования кредитом ежемесячно "25" числа каждого календарного месяца (п. 2.7, 2.8).

В соответствии с п. 2.9 договора с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, которая вносится одновременно с уплатой процентов.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 2.11 договора).

15.09.2009 г. на основании договора о переводе долга N 0109232 обязательства ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" по кредитному договору от 08.04.2009 г. N 0109082 перешли к ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-2".

Дополнительным соглашением от 15.09.2009 г. к кредитному договору стороны согласовали, что заемщиком по договору является ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-2". Условия кредитного договора согласованы с новым заемщиком.

Дополнительными соглашениями от 02.11.2009 г., 19.11.2009 г. изменен лимит кредитной линии. С учетом дополнительного соглашения от 19.11.2009 г. лимит кредитной линии составил: в период с 08.04.2009 г. по 06.07.2009 г. в сумме 220 000 000 рублей, в период с 07.07.2009 г. по 28.07.2009 г. в сумме 197 040 856,76 рублей, в период с 29.07.2009 г. по 02.11.2009 г. в сумме 176 274 126,76 рублей; в период с 03.11.2009 г. по 19.11.2009 г. в сумме 167 974 126,76 рублей, в период с 20.11.2009 г. по 15.02.2010 г. в сумме 127 583 126,76 рублей, с 16.02.2010 г. по 15.03.2010 г. в сумме 110 000 000 рублей, с 16.03.20110 г. по 07.04.2010 г. в сумме 55 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец заключил договоры поручительства: с ООО "ПРОВИАНТ" (в настоящее время ООО "Эверест") договор поручительства от 08.04.2009 г. N 0109082/п, с ООО "Провиант Логист" договор поручительства от 08.04.2009 г. N 0109082/п1, с ООО "Компания ПРОВИАНТ" договор поручительства от 08.04.2009 г. N 0109082/п2, с ООО "Коммерческая недвижимость" договор поручительства от 08.04.2009 г. N 0109082/п3, с ООО "КомНедвижимость-3" (в настоящее время ООО "Дельвиг") договор поручительства от 08.04.2009 г. N 0109082/п4, с ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-1" договор поручительства от 08.04.2009 г. N 0109082/п5, с ООО "КомНедвижимость-2" (в настоящее время ООО "Магистраль") договор поручительства от 08.04.2009 г. N 0109082/п7, с ООО "Маркетинг-Провиант" договор поручительства от 22.05.2009 г. N 0109082/п10.

В соответствии п. 2.1 указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств заемщика между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Маркетинг-Провиант" заключен договор залога от 22.05.2009 г. N 0109082/з1, по которому в залог банку было предоставлено оборудование.

Начиная с 26.12.2009 г. заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по уплате процентов и внесению платы за обслуживание кредита, допустил возникновение просроченной задолженности по уплате процентов и платы, начисленных за период с 26.11.2009 г. по 25.12.2009 г.

Уведомлением от 03.02.2010 г. банк потребовал от заемщика досрочно погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

По состоянию на 24.02.2010 г. размер задолженности заемщика по кредитному договору по основному долгу составил 127 583 126,76 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 26.11.2009 г. по 17.02.2010 г. - 4 536 113,82 рублей, по плате за обслуживание кредита за период с 26.11.2009 г. по 17.02.2010 г. - 29 265,25 рублей, по неустойке за неуплату процентов, начисленной за период с 26.12.2009 г. по 24.02.2010 г. - 75 809,04 рублей, по неустойке за невнесение платы за обслуживание кредита, начисленной за период с 26.12.2009 г. по 24.02.2010 г. - 489,09 рублей, по неустойке за неуплату основного долга, начисленной за период с 16.02.2010 г. по 24.02.2010 г. - 443 302,76 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-2" принятых на себя обязательств по кредитному договору от 08.04.2009 г. N 0109082, неисполнение ООО "Маркетинг Провиант", ООО "Эверест", ООО "Магистраль", ООО "Дельвиг" обязательств по договорам поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований банка.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, уплату неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Факт предоставления кредита ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" по кредитному договору от 08.04.2009 г. N 0109082 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что на основании договора о переводе долга от 15.09.2009 г. N 0109232 обязательства ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" по кредитному договору от 08.04.2009 г. N 0109082 перешли к ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-2".

Исходя из положений ст. 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2010 г. по делу N А08-1476/2010-18Б в отношении ООО "РС ПРОВИАНТ-2" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2010 г. по указанному делу требования ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0109082 от 08.04.2009 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "РС ПРОВИАНТ-2" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1476/2010-18Б от 19.11.2010 г. ООО "РС ПРОВИАНТ-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Поскольку задолженность ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-2" в размере 127 583 126,76 рублей подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании основной задолженности с поручителей в указанном размере, 4 536 113,82 рублей задолженности по процентам за период с 26.11.2009 г. по 17.02.2010 г., 29 265,25 рублей платы за обслуживание кредита за период с 26.11.2009 г. по 17.02.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 2.11 договора).

Истец начисляет неустойку на просроченную задолженность в сумме 4 917 450,76 рублей за период с 16.02.2010 г. 12.05.2010 г., неустойку на просроченные проценты в сумме 234 883,71 рублей за период 26.12.2009 г. по 12.05.2010 г. и неустойку за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита в сумме 1 515,37 рублей за период с 26.12.2009 г. по 12.05.2010 г.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Учитывая размер задолженности по кредиту, длительность неисполнения сторонами обязательства, суд первой инстанции, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустоек в заявленном размере.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка в части взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору от 08.04.2009 г. N 0109082 в солидарном порядке.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Истец правомерно просит обратить взыскание на принадлежащее ООО "Маркетинг-Провиант" имущество, являющееся предметом договора залога от 22.05.2009 г. N 0109082/з1.

По договору залога от 22.05.2009 г. N 0109082/з1 залогодержатель получил право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 08.04.2009 г. N 0109082 получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю преимущественно перед другими его кредиторами из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.2 договора залога от 22.05.2009 г. N 0109082/з1 предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по возврату основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитной линией, уплате платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному соглашению.

Поскольку договором залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ, ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге"), взыскание на движимое имущество по требованиям залогодержателя обращается по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога.

В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции установил первоначальную продажную цену заложенного по договору залога имущества исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Маркетинг-Провиант".

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства от 08.04.2009 г. N 0109082/п в связи с несогласованием с поручителем срока возврата кредита, измененного дополнительными соглашениями к кредитному договору от 02.11.2009 г. и от 19.11.2009 г., является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями к кредитному договору от 02.11.2009 г. и от 19.11.2009 г. между кредитором и заемщиком согласовано условие о снижении лимита кредитной линии в рамках установленного периода. Соглашения не предусматривают изменение графика погашения задолженности, поскольку график погашения задолженности ни кредитным договором, ни дополнительными соглашениями к нему не установлен.

Расчет задолженности, представленный банком, и выписка по ссудному счету свидетельствуют о том, что дополнительные соглашения были заключены (снижен лимит) уже после частичного погашения долга на соответствующую сумму. Таким образом, заключение дополнительных соглашений не повлекло обязанности по досрочному погашению части ссудной задолженности, так как долг ранее был погашен. Напротив, данные дополнительные соглашения улучшают положение поручителя, так как п. 2.10. кредитного договора установлена плата за пользование лимитом кредитной линии, которая начисляется на сумму неиспользуемого лимита. После заключения дополнительных соглашений от 02.11.2009 г. и от 19.11.2009 г. заемщик и поручители были освобождены от уплаты данного платежа, поскольку лимит был снижен до размера фактической задолженности по кредиту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в Арбитражный суд Воронежский суд ОАО "Сбербанк России" уплачена госпошлина в размере 212 000 рублей за требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное по трем договорам залога имущества. За подачу заявления о принятии обеспечительных мер банк уплатил 1 000 рублей, а также представил заявление о зачете излишне уплаченной госпошлины в размере 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области 01.03.2010 г. удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество залогодателей ООО "Коммерческая недвижимость", ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-1", ООО "Маркетинг-Провиант", заложенное по договорам от 07.05.2009 г. N 0109082/и6, от 22.05.2009 г. N 0109082/з, от 22.05.2009 г. N 0109082/з1 соответственно.

При проверке правильности исчисления государственной пошлины апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца 200 000 рублей, не разрешив вопрос о распределении госпошлины, уплаченной за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по делу.

Таким образом, учитывая положения ст. 110 АПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 202 000 рублей.

Кроме того, суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей по требованию истца об обращении взыскания на имущество ООО "Маркетинг-Провиант" по договору залога.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ с ООО "Маркетинг-Провиант" в пользу ОАО "Сбербанк России" также подлежит взысканию 4 000 рублей госпошлины по требованию об обращении взыскания на имущество по договору залога.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в части оставления иска без рассмотрения подлежит возврату.

Суд вернул истцу 13 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Принимая во внимание, что судом без рассмотрения оставлены требования банка в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Коммерческая недвижимость", ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-1", истцу следовало возвратить оставшиеся 8 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Эверест" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 г. по делу N А14-1906/2010/51/13 изменить в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Провиант", общества с ограниченной ответственностью "Эверест", общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1093128000646, ИНН 3128071280), общества с ограниченной ответственностью "Дельвиг" (ОГРН 1093128000635, ИНН 3128071272) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 202 000 рублей.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) с общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Провиант" 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) 8 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску из дохода федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 г. по делу N А14-1906/2010/51/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова