Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 19АП-5137/09

14 сентября 2009 г.

Дело N А64-342/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Суховой И.Б. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Агрофирма "Нива плюс": Шаврина Н.Р., представитель, доверенность б/н от 10.09.2009 г., Матросова И.В., представитель, доверенность б/н от 10.09.2009 г.;

от индивидуального предпринимателя Житина В.В.: Бессонова И.Н., представитель, доверенность б/н от 25.03.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива плюс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2009 года по делу N А64-342/09 (судья А.А. Краснослободцев) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива Плюс" к индивидуальному предпринимателю Житину Вячеславу Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива плюс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Житину Вячеславу Викторовичу об истребовании из чужого незаконного владения здания (свинарник-маточник N 1) площадью 2092,6 кв.м., инв. N 487/208:1000, лит. А, А1, А2, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Устье, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчиком обратился со встречным иском (с учетом уточнений) о признании права собственности на двухэтажное нежилое кирпичное здание свинарник-маточник N 1 с одноэтажными пристройками общей площадью 2092,6 кв.м. инв. N 487/208:1000, лит. А, А1, А2, кадастровый N. 68:09:490201:0001:487/208:1000, расположенное по адресу Тамбовская область, Моршанский район, с. Устье.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2099 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, признано право собственности за индивидуальным предпринимателем Житиным Вячеславом Викторовичем на двухэтажное нежилое кирпичное здание свинарник - маточник N 1 с одноэтажными пристройками общей площадью 2092,6 кв.м. инв. N 487/208:1000, лит. А, А1, А2, кадастровый N. 68:09:490201:0001:487/208:1000, расположенное по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с.Устье.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Агрофирма "Нива полюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Нива плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель индивидуального предпринимателя Житина В.В. доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрофирма "Нива плюс" в лице директора Чичева А.Н. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Житиным В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 09.03.2007 года N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю двухэтажное нежилое кирпичное здание свинарник-маточник N 1 с одноэтажными пристройками общей площадью 2092,6 кв.м, инв. N 487/208:1000, лит. А, А1, А2, кадастровый N. 68:09:490201:0001:487/208:1000, расположенное по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Устье, а покупатель - уплатить за приобретаемый объект недвижимости 170 000 руб. (п.п. 1.1; 1.2; 2.2.1 договора).

09.03.2007 года здание было передано продавцом покупателю по акту приема передачи.

Оплата по договору произведена 09.03.2007 года полностью по приходно-кассовому ордеру от 09.03.2007 года на основании счета-фактуры от 09.03.2007 года N 8.

Стоимость здания была определена сторонами сделки на основании отчета по определению рыночной стоимости здания от 07.02.2007 года N 63/50-о.

Чичев А.Н., который в период совершения сделки исполнял обязанности директора продавца, решением учредителя ООО "Агрофирма "Нива плюс" от 12.03.2007 года был освобожден от занимаемой должности.

Указав, что ответчик незаконно пользуется двухэтажным нежилым кирпичным зданием (свинарник-маточник N 1) с одноэтажными пристройками общей площадью 2092,6 кв.м, расположенным по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Устье, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель Житин В.В., обращаясь, в свою очередь, со встречным исковым заявлением, указал на необоснованное уклонение ООО "Агрофирма "Нива плюс" от государственной регистрации перехода прав собственности на спорное здание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности, договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 551 названного Кодекса, статей 16, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", переход к покупателю права собственности на проданную по договору недвижимость подлежит государственной регистрации на основании заявлений обеих сторон сделки.

Как указал суд первой инстанции, поскольку Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления только одной стороны - покупателя - в такой ситуации по аналогии статьи 551 ГК РФ регистрация перехода права собственности может быть произведена на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, в связи с невозможностью зарегистрировать за покупателем право на спорное недвижимое имущество, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ответчиком встречных требований и признании права собственности на спорный объект за индивидуальным предпринимателем Житиным Вячеславом Викторовичем.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что признание права собственности направлено на регистрацию перехода права собственности, не находит оснований для отмены решения суда в связи с неправильно избранным встречным истцом способом защиты. Факт уклонения от государственной регистрации не оспаривался встречным ответчиком, при таких обстоятельствах, признание права не противоречит закону.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Агрофирма Нива" указало, что вывод суда первой инстанции о том, что оплата по договору купли-продажи была произведена 09.03.2007 года, необоснован, поскольку счет-фактура и квитанция к приходному ордеру не могут подтверждать внесение денежных средств.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора купли-продажи N 1 от 09.03.2007 года, в течение трех дней с момента оплаты 100% суммы, указанной в пункте 3.1. (170 000 руб.), продавец обязан передать объект купли-продажи покупателю по акту приема-передачи.

Таким образом, подписание сторонами передаточного акта к договору купли-продажи N 1 09.03.2007 года, свидетельствует об исполнении покупателем обязанности по оплате переданного имущества в полном объеме. Плата по договору купли-продажи N 1 произведена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, а также справкой ООО "Агрофирма "Нива плюс" от 10.03.2007 года. Кроме того, факт неоплаты на недействительность договора купли-продажи не влияет, а может служить основанием для обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании суммы долга.

Доказательств фальсификации платежных документов заявитель жалобы не представил.

Доводы жалобы относительно отсутствия отражения операции в бухгалтерском учете достаточными доказательствами отсутствия оплаты не являются при наличии иных непротиворечивых доказательств, оцениваемых в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о правах на земельный участок под вышеуказанным объектом недвижимости, не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость (здание) приобретает право пользования земельным участком на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся заявителя и возврату или возмещению подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2009 года по делу N А64-342/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова