Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 11АП-6837/11

02 августа 2011 г.

Дело N А65-3846/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Ю.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Лизинговая компания "Камаз" - Симдяшкин В.В., доверенность N 1576 от 28.12.2010 г.;

от ответчика ОАО "Мезон-Авто" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Лизинговая компания "Камаз", г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года по делу N А65-3846/2011 (судья Шакурова К.Н.), по иску ООО "Трансстройсервис" (ИНН 7451235128, ОГРН 1067451076483), г. Челябинск, к 1. ОАО "Лизинговая компания "Камаз" (ИНН 1650130591,ОГРН 1051614089944)), г. Набережные Челны, 2. ОАО "Мезон-Авто" (ИНН 0278024269, ОГРН 1020203236382), г. Уфа, о признании права собственности на автомобиль "Камаз" 65111-012 ХТС 6511107 1129477, номер двигателя 62383501, номер кабины 2003505, 2007 г.в.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстройсервис", г. Челябинск (далее по тексту истец, ООО "Трансстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к 1. ОАО "Лизинговая компания "Камаз" (ИНН 1650130591,ОГРН 1051614089944)), г. Набережные Челны (далее по тексту - первый ответчик, ОАО "Лизинговая компания "Камаз"), 2. ОАО "Мезон-Авто" (ИНН 0278024269, ОГРН 1020203236382), г. Уфа (далее по тексту второй ответчик, ОАО "Мезон-Авто"), о признании права собственности на автомобиль "Камаз" 65111-012 ХТС 6511107 1129477, номер двигателя 62383501, номер кабины 2003505, 2007 г.в.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года по делу N А65-3846/2011 исковые требования удовлетворены.

За ООО "Трансстройсервис", город Челябинск, признано право собственности на автомобиль "Камаз" 65111-012 ХТС 6511107 1129477, номер двигателя 62383501, номер кабины 2003505, 2007 г.в.

С Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз", город Набережные Челны, взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Взыскано в доход федерального бюджета с Открытого акционерного общества "Мезон-Авто", город Уфа, 2 000 руб. госпошлины.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз", город Набережные Челны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис", город Челябинск, 1 768 руб. 25 коп. судебных издержек.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Мезон-Авто", город Уфа, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис", город Челябинск, 1 768 руб. 25 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Лизинговая компания "Камаз", г. Набережные Челны обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика ОАО "Лизинговая компания "Камаз" в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО "Мезон-Авто" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года по делу N А65-3846/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансстройсервис" и ОАО "Мезон-Авто" заключен договор финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств N 140 от 18 декабря 2006 года (далее по тексту Договор N 140).

В соответствии с условиями Договора N 140 на основании письменной заявки истца ОАО "Мезон-Авто" обязался передать в сублизинг истцу КАМАЗ 65111-012 в количестве 1 единицы на основании спецификации (приложение N 2).

Пунктом 1.3 указанного договора сторонами определена общая стоимость имущества, подлежащего передаче в сублизинг по договору, которая составила 1 557 246 руб.

Из п. 3.1 Договора N 140 следует, что право собственности на передаваемое в сублизинг имущество принадлежит ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ".

Письмом ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" от 27 февраля 2007 года N 26001/371 выразило свое согласие на передачу ОАО "Мезон-Авто" имущества, полученного на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2007 NЛ-0832/07/ЛК в сублизинг истцу.

Транспортное средство передано обществом "Мезон-Авто" истцу по акту приема-передачи 21 февраля 2007, в котором отражены его идентифицирующие признаки объекта.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Мезон Авто" ранее данное транспортное средство принято от ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" по акту приема-передачи от 14 февраля 2007 года (л.д. 128, т. 1) во исполнение договора лизинга N Л-0832/07/лк от 05 февраля 2007 года.

Судебной коллегией, из доказательств имеющихся в материалах дела, достоверно установлен факт уплаты ООО "Трансстройсервис", на основании графика лизинговых платежей к договору финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств, сублизинговых платежей и выкупной стоимости транспортного средства в размере 2 442 964 руб. 80 коп. ООО "Мезон Авто", что в свою очередь подтверждается платежными поручениями и письмом ОАО "Мезон-Авто" об отсутствии задолженности по Договору N 140 (л.д. 59-88, 144 т. 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что вследствие расторжения договора лизинга N Л-0832/07/ЛК от 05.02.2007 г. между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "Мезон Авто" (лизингополучатель) с 13.10.2009 г. все последующие договоры считаются расторгнутыми, а имущество подлежит возврату лизингодателю и, соответственно, исковые требования о признании права собственности на предмет лизинга неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, на основании нижеизложенного.

Судебной коллегией достоверно установлено, что все платежи по Договору N 140 истцом производились в адрес ООО "Мезон Авто", а после расторжения в одностороннем порядке договора лизинга N Л-0832/07/ЛК от 05.02.2007 г., платежи производились истцом непосредственно в адрес собственника транспортного средства - ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", что подтверждается платежными поручениями N 14 от 10 февраля 2010 г. на сумму 34 273 руб. 01 коп. (л.д. 89 т. 1) и N 15 от 10 февраля 2010 г на сумму 590 руб. 00 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право в соответствии с положениями ст. 618 ГК РФ на заключение договора финансовой аренды с ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ".

Кроме того, ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" письмом от 24 марта 2011 года N 86001/863, направленным в адрес ОАО "Мезон Авто" (л.д. 139 т. 1), гарантировало оформление документов и передачу автомобиля КАМАЗ-65111 ХТС 6511107 1129477 при поступлении всей суммы долга на расчетный счет ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", что позволяет судебной коллегии сделать вывод, что передача документов будет производиться независимо от факта расторжения договора лизинга N Л-0832/07/ЛК от 05.02.2007 г., доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил.

Из содержания 15.1 Договора N 140 следует, что по окончании срока сублизинга, но в любом случае при условии оплаты истцом всех сублизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных ответчиком ОАО "Мезон-Авто" штрафных санкций, установленных договором, имущество переходит в собственность сублизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема- передачи.

Так как истцом выполнены свои обязательства по Договору N 140 в части оплаты в полном объеме, он обратился к ОАО "Мезон-Авто" с письмом исх. N 30 от 21 декабря 2009 года с требованием передать в собственность имущество подлежащее передаче по договору финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств.

Ответчик ОАО "Мезон-Авто" письмом от 29 декабря 2009 года исх. N 670 (л.д. 145 т. 1) известило о том, что не имеет возможности для передачи имущества.

На основании вышеизложенного, учитывая имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом положений со ст.ст. 12, 218, 307-309 ГК РФ, о наличии достаточных правых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору лизинга предмет третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При этом, при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Предмет Договора N 140 в настоящее время находится у истца, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции обосновано сделал ссылку на положения ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которой предусмотрена возможность перехода в собственность предмета лизинга по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу, что не выполнение ОАО "Мезон-Авто" своих обязательств по договору лизинга N Л-0832/07/ЛК от 05.02.2007 г., а также не приобретение ОАО "Мезон-Авто" права собственности на спорное имущество, не является препятствием для перехода к истцу права собственности на спорное транспортное средство, так как свои обязательства истец перед ОАО "Мезон- Авто" исполнило.

Выводы, сделанные судом первой инстанции по данному делу, подтверждаются правоприменительной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 13 июля 2011 г. по делу N А65-1787/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А07-2067/2010).

ОАО "Лизинговая компания "Камаз" не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании с ООО "Мезон Авто" долга по лизинговым платежам.

Судебная коллегия проверила и находит правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков судебных издержек 3 536 руб. 50 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года по делу N А65-3846/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года по делу N А65-3846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев