Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/4618-07 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения третейского суда необходимо выяснить, имеются ли основания, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, для отмены спорного судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/4618-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2007 г. N КГ-А40/10246-07-П

Департамент г. Москвы по конкурентной политике обратился с заявлением об отмене решения постоянно действующего Московского третейского суда при Региональной общественной организации "Федерация защиты прав предпринимателей" (далее по тексту - Московский третейский суд) от 08.12.2006 по делу N 101/2006-С по иску ООО " СТЛ МОНТАЖ" к Департаменту г. Москвы по конкурентной политике г. Москвы N 1 01/2006-С. В процессе судебного разбирательства Департамент г. Москвы по конкурентной политике уточнил заявление и просил отменить решение в части, изложенной в пунктах 4 и 5 резолютивной части решения, ссылаясь на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-78305/06-25-383, которым указанное решение уже отменено в части, изложенной в пунктах 1, 2, 3 резолютивной части решения.

Определением от 11.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы производство по делу прекращено. В обоснование своей позиции суд указал, что возможность оспаривания решений третейских судов предусмотрена ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 40 ФЗ "О третейских судах в РФ" устанавливает, что решение третейского суда может быть оспорено только в том случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение является окончательным.

В п. 5 третейского соглашения от 04.10.2006 стороны предусмотрели, что решение третейского суда является окончательным для сторон.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие условия в п. 5 третейского соглашения, предусматривающего, что решение третейского суда является окончательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что при подаче искового заявления в третейский суд, ООО "СТЛ-Монтаж" представило оригинал третейского соглашения, заключенного с Департаментом, суд не вынес определения об установлении размеров третейского сбора, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что третейский суд согласился с суммой, указанной в третейском соглашении и неправомерно изменил ее при вынесении решения по существу заявленных ООО "СТЛ-Монтаж" требований, а, следовательно, третейский суд вышел за пределы третейского соглашения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения проверена кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ответчика по делу, суд кассационной инстанции считает определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2007 подлежим отмене по следующим основаниям.

В определении от 11.04.2007 по делу N А40-1117/07-30-11 Арбитражный суд г. Москвы указал, что решение третейского суда является окончательным.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 55) п. 5 третейского соглашения заключенного между Тендерным комитетом и ООО "СТЛ-Монтаж" предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Действующим законодательством, а именно ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 42 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" прямо предусмотрены основания для отмены решения третейского суда:

1. решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

2. компетентный суд установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

3. решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Однако суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не принял во внимание указанных обстоятельств, указав лишь, что в силу п. 5 третейское соглашение от 04.10.2006 является окончательным для сторон.

Судом не учтены случаи, предусмотренные действующим законодательством.

Поскольку выводы Арбитражного суда г. Москвы, изложенные в определении от 11.04.2007 не соответствуют фактическим материалам дела, в том числе условиям третейского соглашения, судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В силу изложенного при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить, имеются ли основания для отмены оспариваемого решения третейского суда и исходя из этого принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение от 11.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1117/07-30-11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.