Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-9015/10

"29" июля 2011 г.

Дело N А08-513/2009-2-24

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Гусевой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АДМ-Инвест-Групп" Игнатова А.М.: Миленин Е.К., представитель, доверенность б/н от 15.12.2010 г., паспорт РФ,

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АДМ-Инвест-Групп" Игнатова А.М. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2011 г. по делу N А08-513/2009-2-24.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Береговое" Сапрыкин Н.Н., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 41, 49 АПК РФ (л.д. 76), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО "АДМ-Инвест Групп" Игнатову А.М. о признании договора купли-продажи сельхозтехники N 121 от 15.10.2008 г., заключенному между ООО "Береговое" и ООО "АДМ-Инвест-Групп" недействительным (ничтожным). Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "АДМ-Инвест-Групп" возвратить ООО "Береговое" зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND GS 6090 2007 г. выпуска, заводской N машины (рамы) 271576098, двигатель N 3270, цвет желтый.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 г. в порядке ст. 130 АПК РФ, положений ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которым, иски конкурсных управляющих о признании сделок недействительными подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, дело N А08-7625/2010-24 о признании сделок недействительными объединено в одно производство с делом А08-513/2009, для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А08-513/2009.

Арбитражный суд Белгородской области в оспариваемом решении от 18.05.2011 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, конкурсный управляющий ООО "АДМ-Инвест-Групп" Игнатов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на пропуск срока исковой давности по оспариваемой сделке.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АДМ-Инвест-Групп" Игнатова А.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение в мотивировочной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "АДМ-Инвест-Групп" Игнатова А.М., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2008 г. сторонами заключен договор купли-продажи сельхозтехники N 121, по условиям которого ООО "Береговое" обязалось передать в собственность покупателя ООО "АДМ-Инвест-Групп" зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND GS 6090 2007 г. выпуска, заводской N машины (рамы) 271576098, двигатель N 3270, цвет желтый (л.д.17).

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет за товар покупатель производит путем зачета встречных требований в течение месяца с момента поставки техники покупателю.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 03.11.2008 г.., подписанный сторонами, свидетельствующий об исполнении продавцом обязанности по передаче зерноуборочного комбайна (л.д.18).

25.11.2008 г. сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. Из положений п.п. 2-7 указанного соглашения следует, что у ответчика существует требование к истцу на сумму 6 110 630 руб. Сумма задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки на 2008 г. Основание возникновения указанных требований - договор на оказание услуг по посеву N 31/3/АДМ от 11.04.2008 г.; на момент подписания настоящего соглашения у истца существует требование на сумму 5475000 по договору купли- продажи сельхозтехники N121 от 15.10.2008 г.; к моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения обязательств у сторон наступил; зачет производится на сумму 5475000 руб. и вступает в силу с момента его подписания, датой проведения зачета считается 25.11.2008 г.

Полагая, что договор от 15.10.2008 г. противоречит действующему законодательству, в частности, статье 170 Гражданского кодекса РФ, является притворной сделкой, поскольку фактически преследуют цель прикрыть другую сделку, истец обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации общество должно доказать, что при ее совершении было нарушено одно из условий ее действительности.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условий ее действительности. То есть недействительность сделки может быть обусловлена:

а) незаконностью содержания;

б) неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке;

в) несоответствием воли и волеизъявления;

г) несоблюдением формы сделки.

Отсутствие в материалах дела доказательств факта ненадлежащего выполнения условий договора от 15.10.2008 г., непредоставления ООО "АДМ-Инвест-Групп" встречного исполнения, очевидно не свидетельствуют о том, что совершенные сторонами действия имеют в своей основе злоупотребление правом и договор купли-продажи был заключен исключительно с намерением прикрыть совершение другой сделки.

Тем самым, истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих, что сделка является недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет пропуска срока исковой давности по оспариваемой сделке судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается сделка по мотиву ничтожности, а не оспоримости, что соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что требование по такому основанию недействительности сделки как притворность должно быть предъявлено конкурсным управляющим от имени должника с исчислением срока исковой давности по общим правилам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении заявителем положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременным изменением предмета и основания заявленных требований, что не допустимо, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены основания для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя об одновременном изменении предмета и основания иска не нашли подтверждения, принимая во внимание, что фактически основание иска не изменялось.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ООО "АДМ-ИНВЕСТ-ГРУПП" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ООО "АДМ-ИНВЕСТ-ГРУПП" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2011 г.. по делу N А08-513/2009-2-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АДМ-ИНВЕСТ-ГРУПП" Игнатова А.М. без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АДМ-ИНВЕСТ-ГРУПП" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова