Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 07АП-4972/11

г. Томск

Дело N 07АП - 4972/11

"20" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, С.Н.Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: Должина А.Л. по доверенности от11.01.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица):без участия (избранное) ,

от должника: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 мая 2011 года по делу N А45-4418/2011 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

к судебному приставу - исполнителю отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Пантюхову А.В.

при участии должника по исполнительному производству - Общества с ограниченной ответственностью "Ритэил - Инвест"

об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить нарушении прав,

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пантюхова А.В. (далее- судебный пристав) по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании постановления ИФНС России по г. Томску N 7565 от 15.12.2010 г.. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - Общества с ограниченной ответственностью "Ритэил-Инвест"; о признании незаконным постановления от 28.01.2011 г.. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления ИФНС России по г. Томску N 7565 от 15.12.2010 г.. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - Общества с ограниченной ответственностью "Ритэил-Инвест"; об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбудить исполнительное производство на основании постановления ИФНС России по г. Томску N 7565 от 15.12.2010 г.. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - Общества с ограниченной ответственностью "Ритэил-Инвест".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2011 года по делу N А45-4418/2011 Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пантюхова А.В. по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании постановления ИФНС России по г. Томску N 7565 от 15.12.2010 г.. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - ООО "Ритэил- Инвест"; о признании незаконным постановления от 28.01.2011 г.. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления ИФНС России по г. Томску N 7565 от 15.12.2010 г.. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - ООО "Ритэил-Инвест"; об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбудить исполнительное производство на основании постановления ИФНС России по г. Томску N 7565 от 15.12.2010 г.. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - ООО "Ритэил-Инвест".

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы судебного пристава изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Судебный пристав, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новосибирска Пантюхову А.В. поступил акт органа, осуществляющего контрольные функции - постановление ИФНС России по г. Томску N 7565 от 15.12.2010 г.. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - ООО "Ритэил-Инвест".

Судебный пристав, посчитав, что поступивший документ не является исполнительным, 28.01.2011 г.. отказал в возбуждении исполнительного производства и направил исполнительный документ взыскателю.

Инспекция (взыскатель), не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Инспекции от 15.12.2010 г.. N 7565 не соответствует п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, к нему не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные или иные счета должника, что является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и, следовательно, его возврата.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Обращение взыскания на имущество должника, которое производится судебным приставом-исполнителем, может иметь место только в случаях отсутствия (недостаточности) денежных средств у должника либо при отсутствии информации о его счетах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

В силу пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств, правомерными являются выводы судов о том, что постановление налогового органа не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ.

Данная позиция изложена в определении ВАС РФ N ВАС-2553/10 от 17.03.2010 г..

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2011 года по делу

N А45-4418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина