Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-4504/11

г. Пермь

26 июля 2011 г.

Дело N А71-12476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Союза потребительских обществ Удмуртской Республики: Булычев В.Ф. (доверенность от 25.05.2011 N 2/1.1),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Центральный рынок": Лихачев Г.В. (доверенность от 11.01.2011 - л.д. 61 том 2),

от третьих лиц - Дударевой Тамары Алексеевны, Воробьева Александра Васильевича, Плетневой Анжелики Борисовны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Общества с ограниченной ответственностью "Дельта": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (Удмуртпотребсоюз)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2011 года

и на дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 мая 2011 года

по делу N А71-12476/2010,

принятые судьей Волковой О.Н.,

по иску Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040)

к Закрытому акционерному обществу "Центральный рынок" (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852)

третьи лица: Дударева Тамара Алексеевна, Воробьев Александр Васильевич, Плетнева Анжелика Борисовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Общество с ограниченной ответственностью "Дельта"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о гашении (аннулировании) сделанных ранее записей о правах собственности, признании ранее выданных свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости недействительными,

установил:

Союз потребительских обществ Удмуртской Республики обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и ЗАО "Центральный рынок"

1) о признании права собственности за Союзом потребительских обществ Удмуртской Республики (Удмуртпотребсоюз) на объекты недвижимости (павильон 1967 г.п., площадью 5 326,1 кв.м; павильон 1996 г.п., площадью 729,9 кв.м; павильон 1996 г.п., площадью 737,2 кв.м; общественный туалет, площадью 102 кв.м), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, на земельном участке в границах улиц: Красноармейская, Пастухова, К.Либкнехта, Пушкинская в Первомайском районе г. Ижевска;

2) о погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на недвижимое имущество Дударевой Т.А., Плетневой А.Б., Воробьева А.В., а именно:

- Запись о государственной регистрации права в ЕГРП N 18-18-01/004/2008-419 от 27.03.2008 (по павильону, площадью 5 326,1 кв.м);

- Запись о государственной регистрации права в ЕГРП N 18-18-01/004/2008-421 от 27.03.2008 (по павильону, площадью 729,9 кв.м);

- Запись о государственной регистрации права в ЕГРП N 18-18-01/004/2008-420 от 27.03.2008 (по павильону, площадью 737,2 кв.м);

- Запись о государственной регистрации права в ЕГРП N 18-18-01/004/2008-422 от 27.03.2008 (по общественному туалету);

3) о признании зарегистрированных прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126 Дударевой Т.А., Воробьева А.В., Плетневой А.Б. - недействительными;

4) о признании свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, выданных Дударевой Т.А., Воробьеву А.В., Плетневой А.Б. - недействительными;

5) о погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на недвижимое имущество у ЗАО "Центральный рынок", произведенные в 2005 году в т.ч.:

- Запись о государственной регистрации права в ЕГРП N 18-18-01/052/2005-793 с 14.12.2005 (по павильону, площадью 5 326,1 кв.м);

- Запись о государственной регистрации права в ЕГРП N 18-18-01/052/2005-794 от 14.12.2005 (по павильону, площадью 729,9 кв.м);

- Запись о государственной регистрации права в ЕГРП N 18-18-01/052/2005-795 от 14.12.2005 (по павильону, площадью 737,2 кв.м);

- Запись о государственной регистрации права в ЕГРП N 18-18-01/059/2006-450 от 22.09.2006 (по общественному туалету);

6) о признании недействительными ранее выданных ЗАО "Центральный рынок" свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, а именно:

- Свидетельство 18 ААN 171612, выдано 16.12.2005 (павильон, площадь 5 326,1 кв.м);

- Свидетельство 18 ААN 171613, выдано 16.12.2005 (павильон, площадь 729,9 кв.м);

- Свидетельство 18 АА N 171614, выдано 16.12.2005 (павильон, площадь 737,2 кв.м);

- Свидетельство 18 АА N 322120 (общественный туалет);

7) об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике погасить записи о правах Дударевой Т.А., Воробьева А.В., Плетневой А.Б., ЗАО "Центральный рынок" на объекты недвижимости, расположенные но адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, и признать недействительными ранее выданные свидетельства о государственной регистрации права;

8) о признании действительными:

- Акт добровольного возврата движимого и недвижимого имущества от 21.05.2010 в связи с окончанием срока действия соглашения от 25.07. 1996;

- Акт добровольного возврата движимого и недвижимого имущества во исполнение решения третейского суда от 21.09.2010 от ЗАО "Центральный рынок" в пользу Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (Удмуртпотребсоюз) от 27.09.2010;

9) о восстановлении положения, существовавшего ранее, до нарушения прав Союза потребительских обществ Удмуртской Республики на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, в части восстановления прежних наименований объектов, отмену присвоенных кадастровых номеров, литеров;

10) об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике внести записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о правах Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (Удмуртпотребсоюз) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заменил исковые требования о признании права собственности на истребование имущества из чужого незаконного владения у ЗАО "Центральный рынок" павильона литер А, павильона литер Д1, павильона литер Д2, общественного туалета, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, а также заявил отказ от требований, изложенных в пунктах 7, 8, 9, 10 искового заявления:

о погашении (аннулировании) записи в ЕГРП о правах на недвижимое имущество Дударевой ТА., Плетневой А.Б., Воробьева А.В., о признании зарегистрированных прав в ЕГРП Дударевой Т.А., Воробьева А.В., Плетневой А.Б. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, недействительными;

о признании свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, выданных Дударевой Т.А., Воробьеву А.В., Плетневой А.Б., недействительными;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике погасить записи о правах Дударевой Т.А., Воробьева А.В., Плетневой А.Б., ЗАО "Центральный рынок" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, и признать недействительными ранее выданные свидетельства о государственной регистрации права;

о признании действительными:

- Акта добровольного возврата движимого и недвижимого имущества от 21.05.2010 в связи с окончанием срока действия соглашения от 25.07.1996;

- Акта добровольного возврата движимого и недвижимого имущества во исполнение решения третейского суда от 21.09.2010 от ЗАО "Центральный рынок" в пользу Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (Удмуртпотребсоюз) от 27.09.2010;

о восстановлении положения, существовавшего ранее, до нарушения прав Союза потребительских обществ Удмуртской Республики на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, в части восстановления прежних наименований объектов, отмену присвоенных кадастровых номеров, литеров;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике внести записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о правах Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (Удмуртпотребсоюз) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126 (л.д. 148-151 том 2, л.д. 27-29 том 4).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение требований, указанных в пунктах 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 судом не принято, поскольку изменяется предмет и основание иска. Вместе с тем, судом принят частичный отказ от исковых требований, изложенных в пунктах 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, производство по делу в указанной части прекращено (протокол судебного заседания от 20.04.2011 - том 4 л.д. 48-54).

Определением суда от 29.11.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дударева Т.А., Воробьев А.В., Плетнева А.Б.

Определением суда от 17.01.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дельта".

20.04.2011 в судебном заседании удовлетворено ходатайство истца, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике исключено из числа ответчиков по делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 23.05.2011 по делу N А71-12476/2010 судом первой инстанции установлено, что в резолютивной части решения не отражен вопрос о прекращении производства по делу в части отказа истца от требований, изложенных в пунктах 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 искового заявления.

Не согласившись с решением суда от 26 апреля 2011 года и дополнительным решением от 23.05.2011, Союз потребительских обществ Удмуртской Республики обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых представитель истца просит об отмене решения суда от 26 апреля 2011 года и дополнительного решения от 23 мая 2011 года. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не рассмотрел требования, изложенные в пункте 10 искового заявления, определение о прекращении производства по делу в отношении данного пункта судом не вынесено. Истец утверждает, что не заявлял отказ от требований, изложенных в пункте 10 искового заявления. При вынесении дополнительного решения повторное ходатайство истца о рассмотрении требования N 10 судом было проигнорировано, что является основанием для отмены решения и дополнительного решения и перехода к рассмотрению дела N А71-12476/2010 по правилам первой инстанции. В связи с изложенным просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в части истребования от ЗАО "Центральный рынок" недвижимого имущества (павильона литер А, павильона литер Д1, павильона литер Д2, общественного туалета, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, в пользу Союза потребительских обществ Удмуртской Республики; гашения (аннулирования) сделанных ранее записей в ЕГРП о правах ЗАО "Центральный рынок" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126; признания ранее выданных свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, выданных ЗАО "Центральный рынок", недействительными; обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике внести записи в ЕГРП о правах Союза потребительских обществ Удмуртской Республики на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дело рассмотрено незаконным составом суда. По мнению заявителя, судом не оценены доказательства, представленные истцом, а также не исследованы земельные правоотношения между истцом и ответчиком. Считает, что суд неверно применил срок исковой давности, ссылаясь на то, что истец знал о регистрации права ЗАО "Центральный рынок" на спорные объекты недвижимости. Применяя срок исковой давности к требованию об истребовании имущества, суд первой инстанции нарушил права Удмуртпотребсоюза, не обеспечил состязательность и равноправие сторон, поскольку не представил возможность исполнить положения статей 66, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что при вынесении решения суд не вправе был ссылаться на обстоятельства, установленные по делам N А71-9214/2010, N А71-2220/2010, А71-3219/2006, поскольку Удмуртпотребсоюз не являлся стороной по указанном делам. Кроме того, отмечает, что по требованию о погашении регистрационной записи о правах на недвижимое имущество суд сам должен быть определить характер заявленных требований.

Ответчик представил в арбитражный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором выразил несогласие с их доводами. Считает, что суд первой инстанции выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал соответствующие выводы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.07.2011 представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой, а именно: копий материалов дела N А71-3219/2006, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ЗАО "Центральный рынок" о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение принадлежности спорных объектов обществу "Меркурий", заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом удовлетворено.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий". По результатам рассмотрения указанного ходатайства арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство отклонено как несоответствующее положениям части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2011, представленные в суд апелляционной инстанции, подтверждают факт регистрации на спорное имущество прав лица, не участвующего в настоящем деле, после вынесения решения суда первой инстанции, в силу чего не являются доказательством нарушения оспариваемым судебным актом прав указанного лица и необходимости его привлечения к участию в деле.

Ходатайство истца об истребовании из Арбитражного суда Удмуртской Республики арбитражного дела N А71-3219/2006 также рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду несоответствия требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по тем основаниям, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3219/2006 вступило в законную силу, является обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по какой-либо оценке документов данного дела. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтвержден факт самостоятельного истребования соответствующих доказательств из материалов указанного дела и не указаны причины, препятствующие их получению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Центральный рынок" на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества: павильон, назначение: торговое, площадью 729,9 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 28823, литер Д1, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126; павильон, назначение: торговое, площадью 737,2 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 28823, литер Д2, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-795, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126; павильон, назначение: торговое, площадью 5 326,1 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер 28823, литер А, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-793, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126; общественный туалет, назначение: общественный туалет, площадью 102 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/059/2006-450, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.12.2005.

Между обществом "Центральный рынок" и Плетневой А. Б., обществом "Центральный рынок" и Дударевой Т. А., обществом "Центральный рынок" и Воробьевым А. В. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2008 N 01/004/2008-420, от 11.01.2008 N 01/004/2008-419, от 05.02.2008 N 01/004/2008-422, соответственно, по условиям которых общество (продавец) передало в собственность указанных граждан (покупателей) торговые павильоны и общественный туалет, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, 126Е.

27.03.2008 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, третьим лицам выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Судебными актами по делу N А71-2220/2010 по иску акционера общества "Центральный рынок" Хамитова Ф.В. заключенные между обществом "Центральный рынок" и Плетневой А.Б., Дударевой Т.А., Воробьевым А.В. договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2008 N 01/004/2008-420, от 11.01.2008 N 01/004/2008-419, от 05.02.2008 N 01/004/2008-422 признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные обществом в противоречии с целями его деятельности.

Вопрос о применении последствий недействительности указанных сделок судом по делу N А71-2220/2010 не рассматривался, поскольку спорное недвижимое имущество из владения общества "Центральный рынок" фактически не выбывало.

Полагая, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости нарушает его права и законные интересы, Союз потребительских обществ Удмуртской Республики обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец, считающий себя собственником спорных объектов недвижимости, ими не владеет, что подтверждается настоящего материалами дела, сторонами не оспаривается и установлено также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-9214/2010 и N А71-2220/2010. Поскольку арбитражным судом не установлено, что истец является фактическим владельцем спорного имущества, суд первой инстанции правомерно указал истцу на возможность восстановления нарушенных прав путем предъявления виндикационного иска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суть правовой позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска об истребовании спорных объектов недвижимости.

Ответчик - ЗАО "Центральный рынок", в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено либо в его интересах другие лица в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием об отказе в иске.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Союз потребительских обществ Удмуртской Республики являлся ответчиком при рассмотрении дела N А71-3219/2006 и ему было известно с 2006 года о том, что спорное имущество находится во владении ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности для заявленных исковых требований. Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 25.10.2010, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что он не являлся стороной по делу N А71-3219/2006, соответственно, не мог знать в период рассмотрения данного дела о нарушении своих прав на спорное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам, что подтверждается также материалами дела, копии которых представлены в апелляционный суд истцом вместе с апелляционной жалобой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и наличие иных судебных споров между истцом и ответчиком по поводу объектов недвижимости как части единого имущественного комплекса рынка (дела N А71-4708/2008, N А71-4709/2008, N А71-4630/2008), что также является доказательством осведомленности истца о возможном нарушении его прав на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом правил преюдиции, не могут быть приняты во внимание, так как судебные акты по делам N А71-3219/2006, N А71-9214/2010, N А71-2220/2010 были оценены судом первой инстанции лишь в качестве одного из дополнительных доказательств того, что истец не владел спорным имуществом. В свою очередь, настоящий спор рассмотрен при исследовании и оценке, в том числе, новых доказательств. Данные судебные акты являются обязательными при рассмотрении настоящего дела на основании статьи 16 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в целях подготовки возражений, связанных с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Исходя из времени нахождения дела в производстве суда, то есть с момента принятия искового заявления к производству (29.11.2010), фактических оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец располагал достаточным временным периодом для подготовки возражений и доказательств в обоснование своей позиции по делу, в том числе, в отношении заявления о пропуске срока исковой давности. Более того, с учетом значительного количества ранее объявленных перерывов в судебном заседании объявление еще одного перерыва по указанному основанию могло привести к необоснованному затягиванию судебного процесса. Таким образом, отклонение судом соответствующего ходатайства истца не противоречит положениям статей 8, 65, 66, 70, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в суде первой инстанции до принятия решения ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки представленных истцом доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции истцу также было отказано в удовлетворении требования о гашении (аннулировании) сделанных ранее записей о правах ЗАО "Центральный рынок" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, и о признании ранее выданных свидетельств о государственной регистрации права ЗАО "Центральный рынок" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в резолютивной части обжалуемого решения решен вопрос об отсутствии права истца на спорное недвижимое имущество, данное решение не является основанием для погашения (аннулирования) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности общества "Центральный рынок" на указанное имущество и восстановлении соответствующей записи о праве истца, с учетом того, что право собственности ЗАО "Центральный рынок" до отчуждения спорных объектов было зарегистрировано.

Таким образом, требование о погашении (аннулировании) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЗАО "Центральный рынок" на данные объекты недвижимости не направлено на восстановление нарушенного права истца, не соответствует положениям статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.

Аналогичные суждения, касающиеся способа защиты прав, соотносимы и с требованиями истца о признании ранее выданных свидетельств о государственной регистрации права ЗАО "Центральный рынок" на спорные объекты недвижимости недействительными.

С учетом изложенного вывод суда о том, что в удовлетворении требования истцу о гашении (аннулировании) сделанных ранее записей о правах ЗАО "Центральный рынок" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, и о признании ранее выданных свидетельств о государственной регистрации права ЗАО "Центральный рынок" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, недействительными, следует отказать, является правомерным.

Довод истца о рассмотрении дела незаконным составом суда признается апелляционным судом несостоятельным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судьей Волковой О.Н. было рассмотрено в судебном заседании 28.01.2011 и правомерно отклонено на основании статей 19, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе данного судебного заседания (том 2 л.д. 88).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от части исковых требований, тогда как отказ от требований, изложенных в пункте 10 искового заявления, истцом не заявлялся, подлежит отклонению с учетом наличия в материалах дела заявления представителя Союза потребительских обществ Удмуртской Республики, свидетельствующего об обратном (том 4 л.д. 28).

Ссылка истца на то, что при вынесении дополнительного решения повторное ходатайство истца о рассмотрении требования N 10 судом было проигнорировано, что является основанием для отмены решения, дополнительного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец от данного требования ранее отказался, о чем свидетельствуют материалы дела. Выводы суда первой инстанции, в том числе в отношении требований, изложенных в пункте 10 искового заявления, были отражены в резолютивной части решения суда путем вынесения дополнительного решения, при этом суд воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных мотивированных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции такие основания также не были установлены.

В силу вышеизложенного доводы Союза потребительских обществ Удмуртской Республики, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 26 апреля 2011 года, дополнительного решения от 23 мая 2011 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку Союзом потребительских обществ Удмуртской Республики при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2011 года и дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2011 года по делу N А71-12476/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Союза потребительских обществ Удмуртской Республики в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе на дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А.Гребенкина

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина