Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 19АП-649/11

25 марта 2011 г.

Дело N А36-3265/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Рыжкина Э.В.: 1) Рыжкин Эдуард Викторович; 2) Русин А.А., представитель по доверенности N 3019 от 17.08.2010;

от ООО "Клён": Богданов В.М., представитель по доверенности б/н от 28.05.2010;

от Волковой О.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Игнатовой Р.И.: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкина Эдуарда Викторовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2010 по делу N А36-3265/2010 (судья Карякина Н.И.) по иску Рыжкина Эдуарда Викторовича к Игнатовой Раисе Ивановне, при участии в качестве третьих лиц ООО "Клён" (ОГРН 1024800789441) и Волковой Оксаны Владимировны, о взыскании в пользу ООО "Клён" убытков в виде реального ущерба, причинённого обществу виновными действиями единоличного исполнительного органа, в сумме 16 523 028 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Рыжкин Эдуард Викторович (далее - Рыжкин Э.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Игнатовой Раисе Ивановне (далее - Игнатова Р.И., ответчик) о взыскании в пользу ООО "Клён" убытков в виде реального ущерба, причинённого обществу виновными действиями единоличного исполнительного органа, в размере 16 523 028 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной ответственностью "Клён" (далее - ООО "Клён", третье лицо) и Волкова Оксана Владимировна (далее - Волкова О.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Рыжкин Э.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Рыжкин Э.В. и его представитель по доверенности Русин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "Клён" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыва на жалобу не представил.

Игнатова Р.И. и Волкова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. В представленном письменном отзыве Игнатова Р.И. с доводами жалобы не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Клён" зарегистрировано решением малого Совета Елецкого городского Совета народных депутатов N 435 от 23 июля 1992 г..

13.12.2006 между ООО "Клён" (Продавец) и Волковой О.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Клён" продало Волковой О.В. за 562 455 руб. принадлежащие обществу 5/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:19:615 01 14:0002 и 5/24 долей в праве общей долевой собственности на встроено-пристроенное помещение магазина "Клён" (часть I) площадью 1949,1 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Коммунаров, 103-б, (л.д. 106-108 том 1).

В соответствии с п.12 указанного договора ООО "Клён" передало покупателю 5/24 долей земельного участка и расположенные на нем 5/24 долей встроено-пристроенного помещения магазина "Клен". Сторонами указано, что данный пункт договора имеет силу передаточного акта.

Участник ООО "Клен" Рыжкин Э.В., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 42%, узнав о совершенной сделке, обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010 по делу N А36-6545/2009 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2006, заключенного между ООО "Клён" и Волковой О.В., и о применении последствий недействительности сделки было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т. 1 л.д. 25-28).

Постановлениями апелляционной инстанции от 14.07.2010 и кассационной инстанции от 10.11.2010 указанное решение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 47-58).

Указывая, что в связи с продажей недвижимости у общества возникли убытки в размере 16 523 028 руб., которые причинены обществу неправомерными действиями ответчика, осуществлявшего полномочия директора общества, и подлежат возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник ООО "Клен" Рыжкин Э.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рыжкина Э.В.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий.

Согласно части 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Для применения ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у общества неблагоприятными последствиями.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в результате действий директора Игнатовой Р.И., заключившей 13.12.2006 с Волковой О.В. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и встроено-пристроенное помещение, общество в связи с продажей имущества по заниженной цене недополучило 16 523 028 руб. (т. 2 л.д. 19-61).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, при наличии которых ответчик в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить убытки обществу.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком в порядке ст. 199 ГК РФ было заявлено о применении судом срока исковой давности, истечение которого также явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы Рыжкина Э.В. сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, указывая, что рассматриваемый иск является производным от разрешенного в судебном порядке спора о признании договора купли-продажи от 13.12.2006 недействительным и применении недействительности сделки, заявитель ссылается на положения ст. 203 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010 по делу N А36-6545/2009 был установлен факт заключения обществом договора с Волковой О.В. с нарушением требований действующего законодательства, однако в удовлетворении иска истцу отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А36-6545/2009 имеют преюдициальное значение для участвующих в этом деле лиц.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности, оценив доказательства, представленные в материалы рассматриваемого дела по иску Рыжкина Э.В. о взыскании убытков, а также учитывая обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А36-6545/2009, суд апелляционной инстанции считает, что о нарушении прав в связи с продажей имущества истец должен был узнать в момент прекращения права собственности ООО "Клен" на соответствующее имущество.

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 11.01.2007 (т. 2 л.д.145-146).

Истец обратился в суд, как следует из материалов дела, только 19.08.2010, т.е. спустя три с половиной года.

В ходе рассмотрения спора ответчик в порядке статьи 199 ГК РФ заявил о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Для требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности, в том числе о взыскании убытков, специальный срок исковой давности действующим гражданским законодательством не установлен.

В связи с чем к требованию Рыжкина Э.В. о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правильно применив указанные выше нормы материального права, и, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный по существу вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о прерывании течения срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ при предъявлении в арбитражный суд иска по делу N А36-6545/2009 отклоняются, поскольку, во-первых, по данному делу суд также установил пропуск срока исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи от 13.12.2006, заключенного между ООО "Клён" и Волковой О.В., и применении последствий недействительности сделки, а во-вторых, требование о взыскании убытков по нему не заявлялось.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в течение срока исковой давности истец в установленном порядке обращался с соответствующими требованиями к ответчику либо что данный ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, Рыжкину Э.В. в иске отказано правомерно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению доводов истца, которые были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2010 по делу N А36-3265/2010 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжкина Эдуарда Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алфёрова Е.В. Маховая