Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 19АП-1847/11

11 мая 2011 г.

Дело N А35-9800/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области: Циценко Н.И. - старшего специалиста отдела общего обеспечения, доверенность от 06.09.2010,

от ООО "Горшеченское ХПП-А": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 по делу N А35-9800/2010 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горшеченское ХПП-А" (ИНН 4604003467, ОГРН 1094608000101) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области о признании недействительным постановления N 76 от 19.07.2010 г.. о наложении ареста на имущество налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горшеченское ХПП-А" (далее - ООО "Горшеченское ХПП-А", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления N 76 от 19.07.2010 г.. о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, постановление Инспекции N 76 от 19.07.2010 г.. признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на наличие в рассматриваемом случае правовых оснований для ареста имущества Общества в порядке ст. 77 НК РФ, произведенного с целью обеспечения взыскания доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов.

При этом Инспекции исходила из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления налогоплательщиком был реализован имевшийся на балансе Общества надземный газопровод. Кроме того, по юридическому адресу ООО "Горшеченское ХПП-А" было зарегистрировано другое юридическое лицо - ООО "ГорЗерноток", куда был переведен персонал Общества, при этом само ООО "Горшеченское ХПП-А" изменило свое местонахождение и в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что налогоплательщиком предпринимаются меры для того, чтобы скрыть свое имущество, что и обусловило наложение оспариваемого ареста на дебиторскую задолженность налогоплательщика.

В судебном заседании 27.04.2011 был объявлен перерыв до 04.05.2011 г..

В судебное заседание не явились представители ООО "Горшеченское ХПП-А" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Горшеченское ХПП-А", по результатам которой вынесено решение N 06-19/03 от 16.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 425564,96 руб. Кроме того, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1094063,79 руб. и пени в размере 235186 руб.

19.03.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области вынесено решение N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения основных средств - газопровода инв.N 00000271 на сумму 679504,22 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ в адрес Общества было направлено требование N 2067 от 28.05.2010 об уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов в размере 1094063,79 руб., пеней в размере 258289,74 руб., штрафов в сумме 425564,96 руб. в срок до 16.06.2010. Данное требование в установленный срок не было исполнено налогоплательщиком.

В связи с этим в порядке статьи 46 НК РФ Инспекцией было вынесено решение N 6105 от 01.07.2010 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. На расчетный счет Общества, открытый в дополнительном офисе N 1602/075 Щигровского ОСБ N 1602, были выставлены инкассовые поручения N N 10016-10032 от 01.07.2010, N N 10088-10092 от 14.07.2010 на взыскание задолженности по налогам, пени, штрафам по требованию N 1067 от 28.05.2010.

В связи с отсутствием на расчетном счете Общества денежных средств Инспекцией было принято решение N 1180 от 19.07.2010 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам за счет имущества налогоплательщика, а также соответствующее постановление N 1106 от 19.07.2010.

19.07.2010 Межрайонной ИФНС России N 6 по Курской области с санкции и.о. прокурора Горшеченского района было вынесено постановление N76 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, на основании которого аресту подлежит имущество Общества на сумму 1777918,49 руб.

В соответствии с протоколом ареста имущества от 20.07.2010, на основании указанного постановления арест наложен на дебиторскую задолженность Общества в сумме 258276,47 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа N 76 от 19.07.2010 г., ООО "Горшеченское ХПП-А" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафов является предусмотренный пунктом 1 статьи 77 НК РФ арест имущества, которым признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 77 НК РФ, арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 НК РФ, регулирующей порядок взыскания налога или сбора, пеней, штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наложение ареста на имущество может быть произведено налоговым органом при наличии следующих условий:

- налогоплательщик самостоятельно не исполнил в установленный срок обязанность по уплате налога;

- налоговым органом предприняты предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры по принудительному взысканию задолженности;

- у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что Общество предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Соглашаясь с данным выводом Арбитражного суда Курской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из оспариваемого постановления N 76 от 19.07.2010, в качестве основания для наложения ареста на имущество налогоплательщика указано, что Общество не предпринимает мер к погашению взыскиваемой задолженности по налоговым платежам; имеет на балансе дебиторскую задолженность, но не предпринимает мер к ее взысканию; имеет на балансе оборотные активы, позволяющие погасить взыскиваемую задолженность по налогам.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о намерении Общества скрыть свое имущество в целях уклонения от уплаты доначисленных решением N 06-19/03 от 16.03.2010 налогов, пеней и штрафов, а, напротив, подтверждают наличие у налогоплательщика имущества (в виде дебиторской задолженности, оборотных активов), за счет которого возможно погашение взыскиваемой налоговым органом задолженности.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что Обществом представлены в материалы дела объяснения по поводу имеющейся дебиторской задолженности ООО "Горшеченское ХПП-А", а также доказательства предпринимаемых налогоплательщиком мер по ее взысканию.

Наличие у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пени, штрафов также не свидетельствует о безусловной необходимости ограничения прав налогоплательщика в отношении его имущества путем применения мер принудительного взыскания задолженности в виде наложения ареста в порядке статьи 77 НК РФ.

Кроме того в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не нашел подтверждения довод налогового органа о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у Общества отсутствовал надземный газопровод, числящийся на балансе налогоплательщика при принятии Инспекцией обеспечительных мер в соответствии с решением от 19.03.2010 N 1 в виде запрета отчуждения основных средств - газопровода инв.N 00000271 на сумму 679504,22 руб.

Так, в материалах дела имеется бухгалтерский баланс Общества за 2009 г.. (представлен в Инспекцию 30.03.2010), в соответствии с которым на конец отчетного периода (31.12.2009) сумма основных средств указана в размере 606.000 руб., и данная сумма осталась неизменной также в бухгалтерском балансе за 1 полугодие 2010 г.. (представлен в Инспекцию 30.07.2010). Таким образом, по данным бухгалтерской отчетности налогоплательщика не следует, что основные средства Общества уменьшились на момент вынесения оспариваемого постановления - 19.07.2010 г.. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реализации Обществом указанного наземного газопровода, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание довод налогового органа о том, что принятие оспариваемого постановления обусловило создание по юридическому адресу ООО "Горшеченское ХПП-А" нового юридического лица - ООО "ГорЗерноток", куда был переведен персонал Общества, при этом само ООО "Горшеченское ХПП-А" изменило свое местонахождение и в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан.

Как следует из материалов дела, ООО "ГорЗерноток" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: Курская обл., Горшеченский р-н, рп Горшеченское, ул. Мира, 66, оф.2, 23.06.2009 г.., то есть до принятия МИФНС России N 6 по Курской области решения по выездной налоговой проверке в отношении ООО "Горшеченское ХПП-А".

При этом, как следует из письма МИФНС N 14 по Республике Татарстан от 19.10.2010, ООО "Горшеченское ХПП-А" было поставлено на учет в данном налоговом органе в связи с изменением местонахождения 16.09.2010, и указанное обстоятельство не могло являться основанием для наложения ареста на имущество налогоплательщика 19.07.2010.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении Инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Горшеченское ХПП-А" на момент принятия оспариваемого постановления N 76 от 19.07.2010 г.. намерений скрыться или скрыть свое имущество с целью уклонения от уплаты налогов. В связи с чем, у налогового органа отсутствовало предусмотренное абз.2 п. 1 ст. 77 НК РФ основание для наложения ареста на имущество налогоплательщика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что налоговым органом не доказана законность вынесения постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика N 76 от 19.07.2010 г..

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Соответственно, судом области правомерно признано недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области о наложении ареста на имущество налогоплательщика N 76 от 19.07.2010 г..

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 по делу N А35-9800/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 по делу N А35-9800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова