Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 19АП-5977/10

27 октября 2010 г.

Дело N А14-8016-2009

г. Воронеж 258/29

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО "Хохольский песчаный карьер": Гармидер С.В., представитель по доверенности б/н от 14.10.2010 г.,

от Карпова Ю.С., ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М": представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Карпова Юрия Степановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 г. по делу N A14-8016-2009/258/29 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" к гражданину Карпову Юрию Степановичу, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Хохольский песчаный карьер" о взыскании 190 551,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" (далее - истец, ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к гражданину Карпову Юрию Степановичу (далее - ответчик, Карпов Ю.С.) о взыскании 190 551, 75 рублей неосновательно полученных дивидендов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Хохольский песчаный карьер" (далее - ЗАО "Хохольский песчаный карьер").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 г. производство по делу прекращено в силу п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2009 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 г. оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2010 г. N ВАС-1955/10 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-8016/2009/258/29 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора определения от 01.09.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2009 г. по тому же делу.

С учетом указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истцом подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 г. заявление ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.09.2010 г. удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Карпов Ю.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции Карпов Ю.С., представитель ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" не явились. В материалы дела от ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Хохольский песчаный карьер" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2010 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главы 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле и впоследствии обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. N 14) в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По настоящему делу определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2010 г. N ВАС-1955/10 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-8016/2009/258/29 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора определения от 01.09.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2009 г. по тому же делу, указано на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что судебные акты вынесены до постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 г. N 15726/09.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15726/09 от 16.03.2010 г. по делу N А14-4486-2009/145/29 дано толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Указанным постановлением определено, что поскольку иск о взыскании неосновательно полученного обогащения основан на удостоверенном спорными акциями праве на получение дивидендов, спор по данному делу вытекает из корпоративных отношений.

Такая позиция с учетом существа спорных правоотношений в данном случае имеет принципиальное значение, поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции в определении от 01.09.2009 г. по настоящему делу по оценке характера спора не соответствует толкованию тех же самых норм права, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15726/09 от 16.03.2010 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд области принял оспариваемое решение без учета правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 г. N 1-П, в силу которой положения п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 Кодекса, истолкованные в п. 5.1 постановления Пленума от 12.03.2007 г. N 17, допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание приведенной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 г. N 15726/09 отсутствует указание на придание обратной силы правовой позиции о том, что спор по иску о взыскании неосновательно полученного обогащения основан на удостоверенном спорными акциями праве на получение дивидендов вытекает из корпоративных отношений.

Между тем, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2010 г. N ВАС-1955/10 имеется ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 16.03.2010 г. N 15726/09, в котором определена правовая позиция о подведомственности арбитражным судам споров по искам о взыскании неосновательно полученного обогащения основан на удостоверенном спорными акциями праве на получение дивидендов, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы приведен без учета всех разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 г. N 1-П в п. 5.

Учитывая, что предмет и основания заявленных требований, а также частично субъектный состав по настоящему делу совпадают с делом N А14-4486-2009/145/29, по которому Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал на подведомственность спора арбитражным судам, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу повлечет ухудшение правового положения заявителя, а также приведет к нарушению конституционных принципов равенства и справедливости.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 г. не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 г. по делу N А14-8016-2009/258/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова