Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 17АП-4450/10

г. Пермь

15 июля 2011 г.

Дело N А50-38552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю): Рунтова Н.В., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от должника (ОАО "Губахинский механический завод"): не явился,

от конкурсного управляющего Осмехина А.Н.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2011 года

об отказе во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-38552/2009

о признании Открытого акционерного общества "Губахинсикий механический завод" (ИНН 5913004614, ОГРН 1025901777659) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 Открытое акционерное общество "Губахинский механический завод" (далее - должник, Общество "Губахинский механический завод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осмехин А.Н.

24.03.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов Общества "Губахинский механический завод" задолженности по обязательным платежам в сумме 50 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. При этом суд признал требование ФНС России в сумме 50 руб. финансовых санкций (штрафа) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества "Губахинский механический завод", имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении суммы штрафа в реестр, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25), считает, что спорное требование должно учитываться в реестре требований кредиторов и погашаться в порядке, установленном п.3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.05.2010 в отношении Общества "Губахинский механический завод" открыто конкурсное производство. Сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.06.2010.

22.03.2011, согласно почтовому штемпелю об отправке, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 руб. финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.

Установив, что данное требование предъявлено ФНС России после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования уполномоченного органа в сумме 50 руб., суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по штрафу в сумме 50 руб. подано уполномоченным органом по истечении двухмесячного срока после опубликования соответствующего объявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного срока для предъявления требований в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Доводы апеллятора о том, что постановлением Пленума ВАС РФ N 25 четко определено, что штрафные санкции учитываются в реестре требований кредиторов вне зависимости от даты их возникновения и даты закрытия реестра, подлежат отклонению.

Во-первых, относительно даты закрытия реестра постановление Пленума ВАС РФ N 25 никаких разъяснений не содержит.

Во-вторых, разъяснения в п.30 постановления Пленума ВАС РФ N 25 касаются только вопроса о порядке рассмотрения требований о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения, который заключается в том, что такие требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве и бесспорному взысканию не подлежат. Именно поэтому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения не делятся на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, и что такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Однако, данное разъяснение не исключает необходимость применения правил о соблюдении сроков на предъявление соответствующих требований в арбитражный суд после опубликования соответствующих сведений.

Соответственно, требование уполномоченного органа, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, т.е. такое требование учитывается за реестром.

Ссылка апеллятора на то, что уполномоченный орган не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении суммы штрафа в реестр требований кредиторов, поскольку само решение (решение от 28.07.2010 N 5366, вынесено по результатам камеральной проверки) о привлечении лица к ответственности было вынесено после закрытия реестра, апелляционным судом также отклоняется.

Проведение налоговой проверки и вступление решения налогового органа в законную силу после закрытия реестра требований кредиторов в условиях действующего правового регулирования влекут за собой необходимость квалификации требований в отношении доначисленных сумм обязательных платежей как опоздавших и, как следствие, удовлетворение этих требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2011 года по делу N А50-38552/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов