Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 18АП-5955/11

г. Челябинск

18 июля 2011 г.

N 18АП-5955/2011 Дело N А07-14780/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-14780/2007 (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Казанцев Е.В. (удостоверение, доверенность от 30.08.2010).

Арбитражный управляющий Сайфитдинов Абубакир Гайфуллович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени "Панфилова" (далее - кооператив, должник) в размере 114 559,33 руб. (т. 1, л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 29-30, 99) арбитражный управляющий уточнил требования, просил взыскать вознаграждение за проведение процедур банкротства за период с 01.11.2007 по 20.10.2009 в размере 160 622,66 руб.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.05.2011 (т. 1, л.д. 109-111) заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права. ФНС России отметила, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства кооператива требование арбитражным управляющим о распределении расходов в части недополученного вознаграждения не заявлялось. Определение о завершении конкурсного производства вынесено 20.10.2009, с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в виде неполученного вознаграждения арбитражный управляющий обратился только 01.03.2011, то есть по истечении 16 месяцев после завершения процедуры конкурсного производства. Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившая шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступила в силу 01.11.2010 года. Таким образом, срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подобного заявления, пропущен арбитражным управляющим более чем на 10 месяцев, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего. Ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 01.11.2007 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сайфитдинов А.Г.

Решением суда от 14.04.2008 (т. 1, л.д. 4-5) кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сайфитдинов А.Г.

Определением суда от 20.10.2009 (т. 1, л.д. 6-7) конкурсное производство в отношении должника завершено.

01.03.2011 арбитражный управляющий Сайфитдинов А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего кооператива в размере 114 559,33 руб. (т. 1, л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 29-30, 99) арбитражный управляющий уточнил требования, просил взыскать вознаграждение за проведение процедур банкротства за период с 01.11.2007 по 20.10.2009 в размере 160 622,66 руб.

Определением суда от 16.05.2011 (т. 1, л.д. 109-111) заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел заявленную сумму в размере 160 622,66 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего обоснованной.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, основанием для отказа конкурсному управляющему в выплате вознаграждения является лишь отстранение его от исполнения обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением суда от 01.11.2007 временному управляющему кооператива утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Решением суда от 14.04.2008 конкурсному управляющему должника утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника в период с 01.11.2007 (дата его утверждения временным управляющим) по 20.10.2009 (дата завершения конкурсного производства), то есть 23 месяца 20 дней.

Арбитражным управляющим указано, что размер вознаграждения составил округленно 236 600 руб., задолженность была погашена частично в размере 75 710,67 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 19, 58), сведениями о расходах на проведение конкурсного производства (т.1, л.д. 13), указанных в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т. 1, л.д. 8-15), а также сведениями о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (т. 1, л.д. 17-18), указанных в отчете конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника (т. 1, л.д. 16-18).

Расчет суммы вознаграждения судом апелляционной инстанции проверен, произведен неверно. По расчету суда апелляционной инстанции размер вознаграждения за период с 01.11.2007 по 20.10.2009 составил 236 451,61 руб. (23 дня Х 10 000 руб. + 10 000 руб. : 31 (день в октябре) Х 20 дней), с учетом частичного погашения в сумме 75 710,67 руб. размер неполученного вознаграждения составляет 160 740,94 руб. Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение предмета заявления, его оснований, является прерогативой заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства выплаты ему вознаграждения за указанный период в полном объеме.

Факт отсутствия у кооператива имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении конкурсного производства (т. 1, л.д. 6-7).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из содержания указанных норм права следует, что арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при принятии судебного акта арбитражный суд вправе самостоятельно определить нормы материального права, подлежащие применению к той или иной ситуации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 228-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Закон N 228-ФЗ был опубликован в официальных изданиях "Российская газета" и "Собрание законодательства Российской Федерации" 02.08.2010, следовательно, доступен для всеобщего обозрения и вступил в силу с 01.11.2010. Таким образом, часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона действует именно с 01.11.2010.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации": при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта. Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Аналогичное правило относится и к совершению отдельных процессуальных действий.

Таким образом, необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением с 01.11.2010.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что последний судебный акт по существу спора, на основании которого заявлено о взыскании судебных расходов, вынесен до внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, так как вопрос о возмещении судебных расходов носит самостоятельный характер и подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, обязан проверить обстоятельства своевременности обращения с соответствующим заявлением вне зависимости от того, заявлено об этом лицами, участвующими в деле, или нет.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, принят Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.10.2009 (определение суда о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве кооператива) в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения 01.03.2011, то есть по истечении шести месяцев, установленных частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общим требованием, которое предъявляется к срокам осуществления тех или иных судебных процедур является разумность сроков их осуществления, оценка которых изначально основана на сроках, установленных законом. Отступление от сроков, установленных законом для осуществления тех или иных судебных процедур, должно быть обусловлено уважительными причинами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об определении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный статей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок не является присекательным и может быть восстановлен судом на основании ходатайства при наличии уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления в суд первой инстанции арбитражный управляющий не заявлял, причины пропуска срока не указал, какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение 15 месяцев с момента принятия последнего судебного акта в материалы дела не представил (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, у арбитражного управляющего с учетом вышеуказанных обстоятельств было достаточно времени для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением.

Из пояснений представителя уполномоченного органа, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вопрос о пропуске срока поднимался, однако ходатайство арбитражным управляющим заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, пропуск срока подачи заявления при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку арбитражный управляющий обратился в суд по истечении шестимесячного срока на обращение, ходатайство о восстановлении данного срока не заявил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения следовало отказать.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению, поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.05.2011 по делу N А07-14780/2007 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сайфитдинова Абубакира Гайфулловича о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 160 622,66 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева