Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 05АП-4307/11

г. Владивосток

14 июля 2011 г.

Дело N А51-6071/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой

судей Н.В. Алферовой, З.Д. Бац,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой

при участии

от заявителя - Фигуров П.К. по доверенности от 13.07.2011 сроком действия на 1 год;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ориент Инвестмент"

апелляционное производство N 05АП-4307/2011

на определение от 17.05.2011 судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-6071/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ориент Инвестмент"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 652/11/37/25

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориент Инвестмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определением суда от 03.05.2011 указанное заявление было оставлено без движения до 16.05.2011 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 125, 126, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявление об уменьшении размера исполнительского сбора подано в арбитражный суд, который не выдавал исполнительный лист по делу N А73-7990/2010, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 652/11/37/25; к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления в адрес взыскателя.

Поскольку в установленный срок общество не устранило допущенные нарушения, судом 17.05.2011 вынесено определение о возвращении заявления ООО "Ориент Инвестмент".

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение о возврате, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Так, по мнению заявителя, то обстоятельство, что ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об уменьшении размера исполнительского сбора рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, не свидетельствует об обязанности заявителя направлять копию заявления всем участникам исполнительного производства, так как не содержит прямого указания на то, что подача заявления осуществляется в соответствии с правилами, установленными ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что из положений ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что заявление об уменьшении размера исполнительского сбора обязательно должно быть подано в суд, выдавший исполнительный лист, поскольку ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок рассмотрения заявлений об уменьшении исполнительского сбора, отсылает лишь к ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит указания на то, что такое заявление рассматривается судом, выдавшим исполнительный лист, как это предусмотрено ч. 1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении заявлений о порядке исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебное заседание не явились, письменный отзыв на жалобу не представили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Порядок рассмотрения соответствующего заявления установлен ч.2.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что данное заявление рассматривается по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Часть 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указаний на подсудность арбитражным судам заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора. Данная норма является отсылочной и в части определения правил рассмотрения указанных заявлений отсылает лишь к ч. 2 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, данная норма права не отсылает к ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой идет речь о подсудности заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что заявление об уменьшении размера исполнительского сбора должно быть подано в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, признается коллегией апелляционной инстанции обоснованным.

Принимая во внимание, что вопросы, касающиеся взыскания исполнительского сбора не связаны непосредственно с исполнением судебного акта, в ч. 2 и в ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на то, что заявление об уменьшении размера исполнительского сбора рассматривается судом, выдавшим исполнительный лист, коллегия апелляционной инстанции считает, что при определении подсудности заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора следует исходить из общих правил о подсудности.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применение отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшение его размера или освобождение от взыскания осуществляется судом в порядке искового производства.

По общему правилу о подсудности, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчиком по делам об уменьшении размера исполнительского сбора является соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, вынесший постановление о взыскании исполнительского сбора (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2010).

В спорной ситуации постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2011 было вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Следовательно, ООО "Ориент Инвестмент" правомерно обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем правил подсудности не повлекло за собой вынесения неправильного судебного акта, поскольку основанием для оставления заявления без движения и соответственно возвращения заявления явилось также и нарушение ООО "Ориент Инвестмент" ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 2 и ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что копию искового заявления взыскателю по исполнительному производству оно не направило, соответствующих доказательств направления к иску не приложило и в установленный судом срок допущенные нарушения не устранило.

При этом коллегия отклоняет довод заявителя об отсутствии у него обязанности направлять копию иска взыскателю по исполнительному производству.

Так, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает требований к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, подлежащим приложению к заявлению.

Следовательно, должны соблюдаться общие требования, установленные ст. 125 и ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 и п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, и доказательства направления данного заявления приложить к исковому заявлению.

Поскольку заявление об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит рассмотрению с участием взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя, соответственно должник, обращаясь в суд, обязан направить копию иска как ответчику - судебном приставу-исполнителю, так и взыскателю по исполнительному производству.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 128 и п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в рамках исполнительного производства N 652/11/37/25 о взыскании с ООО "Ориент Инвестмент" в пользу ОАО АКБ Сберегательный банк Российской Федерации, возбужденного постановлением от 08.02.2011 на основании исполнительного листа N А73-7990/2010 от 01.12.2010, выданного Арбитражным судом Хабаровского края.

Обращаясь в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, ООО "Ориент Инвестмент" доказательств направления копии искового заявления взыскателю по исполнительному производству - ОАО АКБ Сберегательный банк Российской Федерации не приложило, определение суда об оставлении заявления без движения в установленный срок не исполнило и не устранило допущенные нарушения. При этом, у заявителя имелось достаточно времени для устранения данного нарушения, так как определением об оставлении заявления без движения суд предлагал устранить допущенные нарушения в срок до 16.05.2011 и указанное определение было получено обществом 05.05.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Ориент Инвестмент".

Учитывая изложенное, определение суда от 17.05.2011 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2011 по делу N А51-6071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Н.В. Алфёрова З.Д. Бац