Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 14АП-3931/11

г. Вологда

20 июля 2011 года

дело N А13-1582/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" Корчагина Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2011 по делу N А13-1582/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - Должник) Корчагин Дмитрий Васильевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2011 об отказе конкурсному управляющему Должника Корчагину Д.В. в удовлетворении его заявления о признании недействительным договора займа от 28.08.2008, заключенного Шведовой Ольгой Борисовной и обществом с ограниченной ответственностью "Норд-техно".

Определением суда от 15.06.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 19.07.2011.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции от 16.06.2011 N 36882 копия определения суда от 15.06.2011 получена представителем Корчагина Д.В. - Бережной Ю.И. 17.06.2011 по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 136.

Однако заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 15.06.2011.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Судом установлено, что копию определения суда от 15.06.2011 представитель Корчагина Д.В. - Бережная Ю.И. получила по известному суду адресу.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Корчагиным Д.В. не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

При таких обстоятельствах согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" Корчагина Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2011 по делу N А13-1582/2010 (регистрационный номер 14АП-3931/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева