Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-12758/10

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А50-5406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447) - не явились;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Кунгур-Центр" (ОГРН 1065917007936, ИНН 5917593400) - Истомина Т. Р., паспорт, доверенность от 18.12.2010 г..;

от третьего лица, ОАО "Вычислительный центр "Инкомус" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунгур-Центр"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 29 апреля 2011 года

по делу N А50-5406/2010,

вынесенное судьёй Н. В. Теслевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунгур-Центр"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Вычислительный центр "Инкомус"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по начислению жилищно-коммунальных платежей населению, сбора денежных средств с потребителей жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2010 г.. по делу N А50-5406/2010 с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (далее - ООО "УК "Гарант комфорта", истец) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунгур-Центр" (далее - ООО "УК "Кунгур-Центр", ответчик) взыскано 2 535 422 руб. 83 коп. задолженности по договору на оказание услуг по начислению жилищно-коммунальных платежей населению, сбора денежных средств с потребителей жилищно-коммунальных услуг, 25 727 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 101 600 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.8, л.д.12-14).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 г.. по делу N А50-5406/2010 изменено. С ООО "УК "Кунгур-Центр" в пользу ООО "УК "Гарант комфорта" взыскано 2 535 422 руб. 83 коп. основной задолженности, 25 727 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 57 650 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате экспертизы (т.8, л.д.39-45).

12.04.2011 г.. ООО "УК "Гарант комфорта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "УК "Кунгур-Центр" 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату представителя, понесенных ООО "УК "Гарант комфорта" при рассмотрении дела N А50-5406/2010 в суде первой и апелляционной инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.8, л.д.56).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 г.. (судья Н. В. Теслева) заявление удовлетворено: с ООО "УК "Кунгур-Центр" в пользу ООО "УК "Гарант комфорта" взыскано 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т.8, л.д.75-76).

Ответчик, ООО "УК "Кунгур-Центр", с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции должен был учесть факт частичного удовлетворения исковых требований, а также то обстоятельство, что заявленный размер расходов не является разумным и соразмерным объему фактически выполненных работ представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "УК "Гарант комфорта", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что при отсутствии соответствующих доказательств со стороны ответчика, суд пришел к верному выводу о соразмерности заявленных к возмещению расходов. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ОАО "Вычислительный центр "Инкомус", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заедания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 г.. между ООО "УК "Гарант комфорта" (Заказчик) и Новиковой М. Н. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, по иску ООО "УК "Гарант комфорта" к ООО "УК "Кунгур-Центр" о взыскании задолженности по договору от 01.06.2008 г.. на оказание услуг по начислению и сбору коммунальных услуг с населения, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (т.8, л.д.71-72).

Предусмотренные договором от 01.03.2010 г.. услуги в рамках дела N А50-5406/2010 Новиковой М. Н. оказаны.

Согласно п. 5 договора от 01.03.2010 г.. стоимость услуг по договору определяется в размере 200 000 руб. Предусмотренная настоящим пунктом выплата вознаграждения осуществляется Заказчиком в размере 50 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора, и 150 000 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения суда о взыскании с ООО "УК "Кунгур-Центр" задолженности по договору в законную силу.

Указанная сумма в размере 200 000 руб. 00 коп. перечислена ООО "УК "Гарант комфорта" Новиковой М. Н., что подтверждено расходными кассовыми ордерами N 23 от 23.01.2011 г.. на сумму 150 000 руб. 00 коп. N 69 от 09.02.2011 г.. на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.8, л.д.59-60).

В результате оплаты услуг представителя истцом понесены судебные расходы, в связи с чем ООО "УК "Гарант комфорта" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.. N 454-О, исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, невозможности произвольного уменьшения размера расходов при отсутствии возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 2 договора от 01.03.2010 г.. предусмотрено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; осуществлять подготовку документов для рассмотрения дела по существу (заявления, отзывы, ходатайства и т.п.), в том числе подготовку апелляционных, кассационных жалоб; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя по договору от 01.03.2010 г.. обязательств Новиковой М. Н. подготовлены все необходимые процессуальные документы, в том числе: исковое заявление и документы, прилагаемые к нему (т.1, л.д.6-7); ходатайство об обеспечении иска ( т.1, л.д.10-11); ходатайство об истребовании доказательств (т.1, л.д.44); уточненное исковое заявление и документы, прилагаемые к нему (т. 1, л.д.78-80, т.7, л.д. 129-130); расчет задолженности (т.5, л.д.31); ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.5, л.д.33, т.6, л.д.127); возражения на экспертное заключение (т.8, л.д.8-9); отзыв на апелляционную жалобу (т.8, л.д.34-35).

Кроме того, Новиковой М. Н. обеспечено представление интересов ООО "УК "Гарант комфорта" в судебных заседаниях суда первой инстанции от 07.05.2010 г.., от 02.06.2010 г.., от 15.06.2010 г.., от 05.10.2010 г.., от 13.10.2010 г.., а также участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.01.2011 г.., что подтверждено протоколами судебных заседаний (т.5, л.д.36, т.6, л.д.129, т. 7, л.д.1137, т.8, л.д.10, т.8, л.д.36).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями ООО "УК "Гарант комфорта" на их оказание.

Оказанные юридические услуги по делу N А50-5406/2010 оплачены истцом в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 23 от 23.01.2011 г.. на сумму 150 000 руб. 00 коп. N 69 от 09.02.2011 г.. на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.8, л.д.59-60).

Таким образом, судебные расходы подтверждены документально.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями, время их участия в судебных заседаниях, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерной не является. Судом первой инстанции верно отмечено, что требование заявлено в разумных пределах.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтен установленный ст. 110 АПК РФ порядок распределения судебных расходов.

Согласно части первой указанной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО "УК "Гарант комфорта" удовлетворены частично в сумме 2 535 422 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с частичным удовлетворение иска (4 468 299 руб. 29 коп./ 2 535 422 руб. 83 коп.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 113 484 руб. 92 коп. (2 535 422 руб. 83 коп. х 200 000 руб. 00 коп. / 4 468 299 руб. 29 коп. = 113 484 руб. 92 коп.). В остальной части (86 515 руб. 08 коп.) судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, определение суда от 29.04.2011 г.. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 г.. по делу N А50-5406/2010 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Управляющая компания "Кунгур-Центр" в пользу ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" 113 484 (сто тринадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 92 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова