Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 19АП-2581/10

23 мая 2011 г.

Дело N А64-1898/08-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Козлова Д.А.: Козлов Д.А., водительское удостоверение; 2) Фролова О.М., представитель, доверенность б/н от 30.04.2011 г.;

от ИФНС по г. Мичуринску Тамбовской области: Выголовский В.А., представитель, доверенность N 1-5971 от 29.09.2010 г.;

от Кошарова А.Н.: Козлов Д.С., представитель, доверенность N 195 от 11.02.2011 г.;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Д.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2011 г. по делу N А64-1898/08-10 (председательствующий судья Т.В. Баханькова, судьи В.Л. Павлов, О.В. Подгрудкова) по заявлению арбитражного управляющего Козлова Д.А. и Кочерыгина С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 г. об утверждении конкурсного управляющего должника по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 6827002125, ОГРН 1026801063300),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 г. по делу N А64-1898/08-10 Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "МЭЗ" РАСХН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, продленное до 17.02.2011 г. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Кредитор Кочерыгин С.В. и арбитражный управляющий Козлов Д.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 г. об утверждении конкурсного управляющего должника по делу о признании ФГУП "МЭЗ" РАСХН несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2010 г. заявления Кочерыгина С.В. и арбитражного управляющего Козлова Д.А о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 г. об утверждении конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2011 г. в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Козлова Д.А. и Кочерыгина С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 г. об утверждении конкурсного управляющего должника по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Козлов Д.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Росреестра по Тамбовской области и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Арбитражный управляющий Козлов Д.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью.

Представитель ИФНС по г. Мичуринску Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Кошарова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Козлова Д.А., считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 года по делу N А64-1898/08-10 ФГУП "МЭЗ" РАСХН признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, продленное до 17.02.2011 г. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

По результатам рассмотрения жалобы ФНС России и ходатайства собрания кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН определением суда от 19.03.2010 г. Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с их ненадлежащим исполнением.

Определением суда от 17.05.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов Игорь Анатольевич.

По результатам рассмотрения заявления Козлова Д.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2010 г. по делу А64-1898/08-10 по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2010 г. указанное определение суда об отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН отменено.

Ссылаясь на отмену определения об отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН, конкурсный кредитор должника Кочерыгин С.В. и арбитражный управляющий Козлов Д.А. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда (пункт 7 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.03.2010 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

При этом имеются в виду обоснование принимаемого решения лишь выводами суда по ранее рассмотренному делу и отсутствие каких-либо иных правовых и фактических оснований для принятия решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовыми основаниями для принятия определения суда от 17.05.2010 г. явилось наличие оснований, изложенных в ст. 45 Закона о банкротстве, регулирующие порядок утверждения арбитражного управляющего. К такого рода основаниям, в частности, отнесено отсутствие на дату вынесения определения (т.е. на 17.05.2010 года) арбитражного управляющего, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего на предприятии-должнике.

При этом, определение суда от 19.03.2010 г., на которое ссылались заявители, в основу определения суда от 17.05.2010 г. положено не было, а лишь являлось доказательством наличия вакантной должности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, наличия ни одного из этих оснований для пересмотра именно этого определения суда области не усматривается.

Приведенные заявителями сведения вышеперечисленным признакам не отвечают и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которой судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, а также с учётом того, что обстоятельством, с которым заявитель апелляционной жалобы связывает возможность пересмотра судебного акта от 17.05.2010 года, стало таковым только вступления в законную силу решения арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2010 года, т.е. после даты утверждения нового арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре определения суда от 17.05.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.05.2010 г., не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, приведшими в отказу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2011 г. по делу N А64-1898/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова