Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-5614/11

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А50-2089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАШСЕРВИС": Смердева Е.А. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транк": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Транк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2011 года

по делу N А60-5673/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАШСЕРВИС" (ОГРН 1025900889630, ИНН 5904094650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАШСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транк" (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 192 708 руб. 94 коп.

Решением суда от 28.04.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 192 708 руб. 94 коп. основного долга и 6 781 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что акты оказанных услуг со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда от 28.04.2011 без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.05.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 4 (объект ж.д. ул. Щербакова, 43, 3-я блок/секция).

В соответствии с п. 1. договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя следующие работы, используя свои материалы и механизмы:

- обеспечить работу башенного крана на объекте;

- демонтаж башенного крана КБ-405 (6 ряд. секц., стрела 30 м) рег. N 30911;

- перевозка крана на базу;

- разборка крановых путей.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость поручаемых подрядчику работ по данному договору составляет без учета НДС:

- ПРЦ 1м/часа крана КБ-405 (стрела 30м, 6 ряд. секц.) 538 руб./час;

- ПРЦ 1м/часа крана КБ-405 (стрела 30м, 6ряд. секц.) - выходн. день 773 руб./час;

- демонтаж крана КБ-405 (стрела 30м, 6ряд. секц.) 64608 руб.;

- разборка крановых путей 3,5 зв. балки, плиты под рядчика 31015 руб.;

- перевозка крана на базу 66209 руб..;

- простой крана за 1м/час 115,5 руб./час.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется производить расчеты на основании счетов в течение 10 банковских дней после их предъявления и актов на выполненные работы.

Срок действия договора: с момента подписания до полного выполнения обязательств обеими сторонами (п. 7.1 договора).

В качестве доказательства оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты от 31.07.2010, от 31.08.2010 на общую сумму 327 804 руб. 11 коп., а также счета на оплату оказанных услуг.

По утверждению истца оплата заказчиком произведена частично в сумме 135 095 руб. 17 коп.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости оказанных услуг и суммой произведенной оплаты, что составляет 192 708 руб. 94 коп. (327 804 руб. 11 коп. - 135 095 руб. 17 коп.).

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по договору N 4 от 24.05.2010 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в сумме большей, чем установлено выше, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно подписания актов оказанных услуг со стороны истца неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку истец подтверждает наличие у лица, подписавшего акты, соответствующих полномочий. Свидетельством одобрения действий лица, подписавшего акты со стороны истца, является, в том числе, обращение последнего в арбитражный суд с данным иском (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 по делу N А50-2089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина