Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 19АП-2727/11

25 июля 2011 г.

Дело N А08-825/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОАО "Банк УРАЛСИБ" в лице Филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г.Белгород: Ахметова Р.Р., представителя по доверенности N 1693 от 23.12.2010; Голофаева А.С., представителя по доверенности б/н от 03.02.2011, Кочеткова Ю.Д., ведущего юрисконсульта по доверенности от 05.05.2011,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2011 по делу N А08-825/2011 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ОАО "Банк УРАЛСИБ" в лице Филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г.Белгород к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о признании недействительными распоряжения от 22.10.2010 N 1248, признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г.Белгород обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о признании недействительными: распоряжения от 22.10.2010 N 1248, действий по проведению очередной плановой проверки на основании распоряжения от 22.10.2010 N 1248 в период с 12 по 29 ноября 2010.

Решением суда от 25.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на государственную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Управление Роспотребнадзора наделено полномочиями по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей на основании Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите потребителей", постановления Правительства РФ от 06.04.2004 N 154. В целях защиты интересов потребителей, гарантируемой государством, деятельность банка в данном случае подлежит государственному надзору за соблюдением законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей. Сводный план проверок на 2010 год формируется Генеральной прокуратурой РФ, кроме того, судом первой инстанции не исследовался. Срок проведения плановой проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов РФ, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, таким образом, действия административного органа, установившего отдельный срок проведения плановой проверки банка, филиал которого осуществляет деятельность на территории Белгородской области, не противоречит требованиям законодательства. Распоряжение о проведении проверки принято на основании утвержденного плана проверок, согласованного с органами прокуратуры. Сводный план проверок находился в свободном доступе для всех хозяйствующих субъектов. Банк имел возможность с начала 2010 года ознакомиться с планом проверок и в случае нарушения его прав обжаловать неоднократное включение его в план.

В судебное заседание Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 15 июля 2011 года объявлялся перерыв до 22 июля 2011 года (16.07.2011 и 17.07.2011 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, 22.10.2010 Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области принято Распоряжение о проведении плановой выездной проверки N 1248 в отношении ОАО "УРАЛСИБ": филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г.Белгороде и дополнительный офис "Старооскольский".

Пунктом 4 указанного распоряжения предусмотрено, что основанием проверки является систематическое наблюдение в соответствии с планом проведения проверок на 2010 год, размещенным на Интернет-сайте Управления Роспотребнадзора по Белгородской области.

Согласно пункта 6 распоряжения период проверки с 01.11.2010 по 29.11.2010 включительно.

Считая распоряжение от 22.10.2010 N 1248 недействительным, Открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г.Белгород обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Роспотребнадзора не наделено полномочиями по осуществлению банковского надзора и обязано руководствоваться требованиями Федерального закона N 294-ФЗ. Кроме того, в Сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2010 год не установлены определенные сроки проведения проверок по каждому филиалу юридического лица, что не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно положениям Федерального закона N 294-ФЗ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3).

Частью 2 ст. 12 и ч. 4 ст. 13 Закона N 294-ФЗ предусмотрена возможность проведения выездной проверки (как плановой, так и внеплановой) по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица и не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно статье 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

В данном случае оспариваемое распоряжение от 22.10.2010 N 1248 о проведении проверки в отношении субъекта ОАО "Банк УРАЛСИБ": филиал ОАО "Банк УРАЛСИБ" в г. Белгороде (Белгородская область, г. Старый Оскол, мекр. Королева, 28а).

Вышеуказанное распоряжение издано заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Феттер В.В.

Целью проверки является государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей.

Основанием проверки является систематическое наблюдение в соответствии с планом проведения проверок на 2010 год, размещенным на Интернет-сайте Управления Роспотребнадзора по Белгородской области.

Задачами проверки являются выявление и пресечение нарушений обязательных требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей.

Дата начала и окончания проверки определена с 01.11.2010 по 29.11.2010.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

В силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что цель проверки (государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей) не связана с банковским надзором, на что ошибочно было указано судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из текста распоряжения, Управление Роспотребнадзора осуществляет свои полномочия, руководствуясь непосредственно требованиями Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения документарной и выездной проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

В соответствии с данной нормой срок проведения проверки устанавливается отдельно по каждому филиалу юридического лица.

Назначение административным органом проверки в отношении каждого филиала юридического лица, не свидетельствует о нарушении им положений данной нормы.

Действия административного органа, установившего отдельный срок проведения плановой проверки ОАО "Банк УРАЛСИБ", филиал которого осуществляет деятельность на территории Белгородской области, не противоречит законодательству.

На территории Белгородской области проверка была проведена впервые, следовательно не нарушена периодичность проверки, установленная статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

Распоряжение о проведении плановой документарной проверки принято на основании утвержденного плана проверки, согласованного с органами прокураторы, издано на основании сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2010 год с соблюдением норм материального права и соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2010 по делу N А48-1776/2010.

Доказательств того, что проверка была проведена в филиале банка с нарушением сроков в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что распоряжение Управления от 22.10.2010 N 1248 вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, в пределах предоставленный полномочий, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Учитывая данные обстоятельства, действия сотрудников Управления по проведению очередной плановой проверки на основании распоряжения от 22.10.2010 N 1248 так же являются законными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда, как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2011 по делу N А08-825/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении требований ОАО "Банк УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "Банк УРАЛСИБ" г.Белгород - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева