Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 19АП-2911/06

07 ноября 2006 г.

А 14-3798/2005/139/27

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2006 г..

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2006 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

судей: Суховой И.Б.,

Баркова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Стрелково-стендовый комплекс "Вайцеховский и сын" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2006 года по делу N А14-3798/2005/139/27 по иску МУП г. Воронеж "Водоканал Воронежа" к ООО Стендово-стрелковый комплекс "Вайцеховский и сын" о взыскании 361 023 рублей 03 копеек (судья Сазыкина А.В.),

при участии:

от заявителя жалобы ООО Стрелково-стендовый комплекс "Вайцеховский и сын" -- Шатских А.А., представителя, по доверенности,

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО Стрелково-стендовый комплекс "Вайцеховский и сын" 361023,03 рубля задолженности за поставленную питьевую воду по договору N 930 от 06.05.02г. за период с 01.06.2004 г.. по 31.08.2004 г.. включительно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2005 года требования истца были удовлетворены в полном объеме. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа решение суда от 27.06.2005 года было отменено.

При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично и решением от 13.07.06г. взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Стрелково-стендовый комплекс "Вайцеховский и сын" в пользу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" 70383,26 рублей задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда полностью отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно рассчитан объем оказанных услуг в соответствии с пп.57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ в части круглосуточного действия устройств полным сечением, не учтена частичное оплата погашение задолженности ответчиком, а также имеет переплата услуг за период, предшествующий спорному, исходя из диаметра трубопровода 50 мм.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Жалоба рассмотрена при наличии доказательств надлежащего извещения истца в его отсутствие, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При вынесении решения суд руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 и постановлением администрации г. Воронежа от 27.03.2003 года N 593.

06.05.02г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 930, по условиям которого истец обязался осуществлять отпуск ответчику холоной питьевой воды в количестве 130 м. куб./мес., прием и транспортировку сточных вод, а ответчик в свою очередь, принял на себя встречное обязательство оплачивать оказанные услуги, обеспечив учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (п.3.1.1 договора). Срок действия договора с 01.06.2002 года по 31.12.2004 года (п.8.1 договора).

Доказательств расторжения спорного договора суду не предоставлено.

Во исполнение условий заключенного договора истец за период с

01.06.2004 года по 3108.2004 года произвел для ответчика отпуск питьевой воды, что подтверждается актами, счетами и ответчиком не оспаривается. Ответчик частично произвел оплату.

Ответчику питьевая вода поступала в спорный период с 01.06.2004 года по 31.08.2004 года по трубе, присоединенной к трубопроводу МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" и подведенной к зданию.

Диаметр трубопровода размером 50 мм на балансе ответчика документально не подтвержден.

Поскольку в здание ответчика проведена труба диаметром 25 мм., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в силу пунктов 1,20 Правил, границей эксплуатационной ответственности за эксплуатацию элементов систем водоснабжения ввиду отсутствия акта разграничения, является место присоединения водопроводного ввода, через который абонент получал в спорном периоде питьевую воду, к водопроводу ВКХ. Ответчик фактически получал воду из трубопровода диаметром 25мм. Таким образом, водопроводным вводом является трубопровод диаметром 25мм., пропускная способность которого должна использоваться при исчислении количества израсходованной питьевой воды в случае отсутствия прибора учета в соответствии с п.57 Правил.

Водомер диаметром 32 мм. установлен ответчиком только 02.09.2004 года, что подтверждается актом (лд.73), то есть за пределами спорного периода.

Требования истца о взыскании спорной задолженности в части 70383, 26 руб. за период с 01.06.2004 года по 31.08.2004 года, исходя из расчета объемов по пропускной способности трубопровода 25 мм., являются правомерно заявленными и обоснованно удовлетворенными.

Не принимается во внимание ссылка ответчика на режим подачи питьевой воды в течение 12 часов в сутки, а не из круглосуточного действия полным сечением, в виду отсутствия в спорном периоде у ответчика средств измерения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод. В указанном случае действует пп.77 и 57 Правил. Кроме того, заключенным сторонами договором никаких соглашений, не урегулированных Правилами, с учетом дополнительных требований местной специфики, особенностей пользования системами водоснабжения и канализации, не предусмотрено.

Апелляционной инстанцией не учитывается довод заявителя о имевшей место переплате за предыдущие периоды, которая должна быть засчитана в счет погашения спорной задолженности, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств образования этой переплаты и возникшего в связи с этим у истца неосновательного обогащения.

При расчете взыскиваемой судом суммы задолженности учтено частичное погашение этой задолженности ответчиком.

Апелляционная инстанция находит решение суда законным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам, материалам дела и нормам действующего законодательства. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 июля 2006 года по делу N А14-3798/2005/139/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Стрелково-стендовый комплекс "Вайцеховский и сын" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двухмесячного срока.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

И.Б. Сухова В.М. Баркова