Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 19АП-1383/11

4 июля 2011 г.

Дело N А08-6349/2010-26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Маквест": Дружинин А.П., представитель по доверенности N 11/15 от 15.11.2010,

от филиала N 3 Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования: Макотров А.А., консультант отдела правового обеспечения, доверенность N10-23/04/10097 от 02.11.2010, Наумова О.В., представитель по доверенности N10-23/04/6625 от 06.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маквест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011 г. по делу N А08-6349/2010-26 (судья Бутылин Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маквест" (ИНН 3128037225, ОГРН 1023102377825) к филиалу N 3 Государственного учреждения - Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маквест" (далее - ООО "Маквест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения N 3 Филиала N 3 Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - Филиал N 3 Отделения Фонда, Фонд, ГУ - БРО ФСС РФ) от 9 августа 2010 года о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011 г. в удовлетворении заявленных ООО "Маквест" требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, указывая при этом на то, что все необходимые документы для проверки Обществом были представлены Фонду, а также полагая, что у Фонда отсутствовали законные основания для отказа в выделении спорных средств.

В судебном заседании 8 июня 2011 года был объявлен перерыв до 15 июня 2011 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Маквест" в связи с наступлением страхового случая гр. Ивановой Ю. А. обратилось в филиал N 3 Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с заявлением о выделении средств в сумме 241 009,95 руб. на выплату страхового обеспечения работникам (л.д.65), в том числе:

219 032,25 руб. - по беременности и родам,

21 977,70 - пособие при рождении ребенка.

Филиалом N 3 Отделения Фонда в порядке, предусмотренном пунктом 3 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 21 мая 2008 N 110, была проведена камеральная проверка представленных Обществом документов, результаты которой оформлены актом N б/н от 22.06.2010 г. (л.д. 43).

Из содержания акта проверки усматривается, что проверяющие пришли к выводу о необходимости назначения пособия по беременности и родам гр. Ивановой Ю.А. в размере среднего заработка, равного минимальному размеру оплаты труда, то есть выплата средств в размере 27 750, 91 руб. была признана обоснованной.

При этом проверяющие указали, что пособие в заявленном размере не может быть выплачено ввиду того, что фактически Иванова Ю.А. проработала в Обществе всего один месяц, что означает отсутствие у нее необходимого страхового стажа ( 6 месяцев), при наличии которого пособие выплачивается в размере среднего заработка работника.

Также в акте проверки указано, что среднедневной размер пособия, исчисленного гражданке Ивановой Ю.А., превышает среднедневной заработок одного работника Общества в 4,1 раза.

Иных оснований для отказа в выплате пособия в акте проверки не указано и не приведено.

Рассмотрев акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, письменное обращение страхователя с просьбой о перечислении денежных средств от 03.06.2010 г., Филиалом N 3 Отделения Фонда вынесено решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 3 от 09.08.2010 г.,

Согласно указанного решения Фонда Обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 219 032,25 руб.( то есть полностью) в связи с тем, что при проведении камеральной проверки имел место факт непредставления подлинников, либо копий документов, подтверждающих фактическое исполнение Ивановой Ю.А. в период с 30 июля 2009 года по 3 февраля 2010 года трудовых обязанностей экономиста, предусмотренных трудовым договором.

Не согласившись с решением N 3 от 09.08.2010 г., Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что Обществом на проверку не были представлены документы, в том числе оригинал листка нетрудоспособности, трудовой договор, трудовая книжка Ивановой Ю.А., штатное расписание, приказы; в связи с чем Фонд был лишен возможности проведения камеральной проверки в рамках действующего законодательства - проверки листка нетрудоспособности, проверки имеющихся трудовых отношений, проверки правильности расчета рассчитанного и назначенного размера пособия, проверки правильности подсчета страхового стажа.

Также суд первой инстанции отразил в решении вывод о том, что отпуск (без сохранения заработной платы с 01.08.2009 по 01.01.2010) был предоставлен ООО "Маквест" в целях создания необходимого трудового стажа более полугода для определения размера пособия Ивановой Ю.А. из расчета установленного оклада, так как при страховом стаже менее шести месяцев пособие по беременности и родам в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ (далее - Закон N 255-ФЗ) подлежит расчету и выплате за счет средств обязательного социального страхования из минимального размера оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому договору.

Согласно статье 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 12, п. 1 ст. 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу п.п. 7 п. 2 ст. 8 названного Закона пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Исходя из правовых позиций, определенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.03.2007 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 15 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" в связи с жалобой гражданки Т.А. Баныкиной", в соответствии с Конституцией Российской Федерации политика Российской Федерации как правового и социального государства - исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание России - направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; статья 1; статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 38, часть 1; статья 39, часть 1).

Принцип социального государства, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять охрану труда и здоровья людей, государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2; статьи 37 и 41 Конституции Российской Федерации), в том числе в отношении такой особой категории, как беременные женщины, на основе общепринятых в правовом и социальном государстве стандартов и гуманитарных ценностей.

В современной социально-демографической ситуации в Российской Федерации институт материнства и детства приобретает повышенную публичную значимость, что обусловливает необходимость создания федеральным законодателем адекватной системы социальной защиты, включая социальное обеспечение, работающих женщин в связи с беременностью и родами, наиболее полным образом гарантирующей реализацию ими прав, закрепленных в указанных статьях Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наряду с компенсацией (минимизацией) последствий изменения материального положения работающей женщины вследствие рождения ребенка (часть третья статьи 1 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования") назначение пособия по беременности и родам состоит в обеспечении охраны здоровья женщины в период беременности и восстановления после родов и, таким образом, в создании благоприятных социальных условий для рождения детей, для достижения целей демографической политики.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством " (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Страховыми случаями (в том числе по обязательному социальному страхованию в связи с материнством) признаются, в том числе, беременность и роды, уход за ребенком в возрасте до полутора лет (ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона N 165-ФЗ, ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона N 255-ФЗ).

В п. 1 ст. 11 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что размер пособия по беременности и родам не может превышать максимальный размер пособия по беременности и родам, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлен в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375).

Пунктом 6 Положения N 375( в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности либо отпуска по беременности и родам (далее - расчетный период).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 8 Положения N 375 при определении среднего заработка застрахованного лица для исчисления пособия из расчетного периода исключаются другие периоды, когда работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также начисленные за эти периоды суммы.

Согласно пункту 10 Положения N 375, в случае если застрахованное лицо в расчетном периоде не имело заработка или этот период состоял из периодов, исключаемых из расчетного периода, в соответствии с пунктами 8 и 9 Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработка, полученного в месяце наступления временной нетрудоспособности либо отпуска по беременности и родам.

Таким образом, основанием для получения государственного страхового обеспечения в виде пособия по беременности и родам работающей женщиной из расчета фактического среднего заработка застрахованной женщины, является факт наступления страхового случая и наличие у женщины необходимого страхового стажа.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2009 г. ООО "Маквест" был заключен трудовой договор с Черных Юлией Александровной, которая принята на должность экономиста с окладом 35 000 руб.

Факт приема Черных Ю.А. на работу в ООО "Маквест" также подтверждается копией приказа о приеме на работу N 6 от 30.07.2009 г., записью в трудовой книжке указанного работника от 30.07.2009 г., копия которой представлена в материалы дела.

Согласно справке N 735 от 07.06.2011 г. Иванова Ю.А. обучается на факультете экономики и управления на 5 курсе очной формы обучения Старооскольского филиала Белгородского государственного университета. Соответственно, в период заключения трудового контракта - на 4 курсе указанного образовательного учреждения, то есть на момент приема на работу

С 01.08.2010 г. по 01.01.2010 г. Черных Ю.А. находилась в отпуске без сохранения заработной платы (заявление Черных Ю.А. от 01.08.2009 г).

01.01.2010 г. ООО "Маквест" перезаключен трудовой договор с указанным работником в связи с изменением работником фамилии (с Черных на Иванову).

По платежной ведомости от 10.02.2010 Ивановой Ю.А. произведена выплата заработной платы за январь 2010 года в сумме 30 502 руб.

11.02.2010 года Ивановой Ю.А. выдан листок нетрудоспособности серии ВЦ N 4556953 на период с 04.02.2010 г. по 16.08.2010 г., в связи с отпуском по беременности и родам.

13.04.2010 года у Ивановой Юлии Александровны родились сын и дочь, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о рождении от 15.04.2010 г. серии I-ЛЕ N 745802, I-ЛЕ N 745803 (л.д. 48,49).

Таким образом, материалами дела подтверждается, как факт наступления страхового случая, который по существу Фондом не оспаривается, так и факт наличия у граждански Ивановой Ю.А. необходимого страхового стажа.

Как указывалось выше, в акте проверки, а также обосновывая позицию об отсутствии оснований в страховом возмещении, Фонд ссылался на отсутствие у Ивановой необходимого страхового стажа, полагая, что ее страховой стаж составляет 1 месяц, что свидетельствует о необходимости обращения данной гражданки непосредственно в Фонда для получения пособия в минимальном размере ( п.3 ст.11 Федерального закона N 255-ФЗ).

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, в силу п.3 ст.11 Федерального закона N 255-ФЗ застрахованной женщине, имеющей страховой стаж менее шести месяцев, пособие по беременности и родам выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При этом, Фонд ссылался на ст.3 Федерального закона N 165-ФЗ, согласно которой под страховым стажем понимается суммарная продолжительность времени уплаты страховых взносов.

Ссылаясь на данную норму Фонд указал, что в отношении граждански Ивановой страховые взносы в течение не менее 6 месяцев не уплачивались.

Однако, понятие страхового стажа для целей определения пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определено в ст.16 Федерального закона N 255-ФЗ.

В силу указанной нормы, в страховой стаж для определения размера спорного пособия включаются периоды работы застрахованного лица по трудовому договору, государственной гражданской или муниципальной службы, а также периоды иной деятельности, в течение которой гражданин подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, доводы Фонда о необходимости определения страхового стажа в зависимости от того, начисляются ли и уплачиваются в отношении конкретного лица страховые взносы, подлежат отклонению как не основанные на приведенных нормах Федерального закона N 255-ФЗ.

Более того, сторонами не оспаривается, что Общество находится на специальном налоговом режиме - едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 212-ФЗ организации, применяющие специальные налоговые режимы, являются плательщиками страховых взносов в ФСС РФ на общих основаниях.

Однако, согласно пункту 2 части 2 статьи 57 Федерального закона N 212-ФЗ на 2010 год для организаций, применяющих специальные режимы, установлен тариф страховых взносов в ФСС РФ в размере 0%.

При этом, с 01.01.2010 работники организаций, применяющих специальные налоговые режимы, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании нормы пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в 2010 году средства на выплату обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством гражданам, работающим по трудовым договорам, заключенным с организациями или индивидуальными предпринимателями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения либо являющимися плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или единого сельскохозяйственного налога, выделяются указанным организациям и индивидуальным предпринимателям территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном частями 3 - 6 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ, по месту их регистрации в качестве страхователей.

Таким образом, несмотря на то, что организации, применяющие специальные налоговые режимы в 2010 году, фактически не уплачивают страховые взносы в ФСС РФ ( ввиду нулевой ставки), это однако не лишает работников указанных организаций статуса застрахованных лиц, равно как и не лишает указанных лиц на получение соответствующих пособий на общих основаниях.

Следовательно, приведенные доводы Фонда о необходимости включения в страховой стаж только тех периодов времени, в отношении которых за застрахованных лиц уплачивались страховые взносы, в данном случае неправомерны ввиду также того, что противоречат существу приведенных норм законодательства о социальном страховании.

Судом апелляционной инстанции учтено также следующее.

Согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, факт нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы, не означает отсутствия в указанный период между работником и работодателем трудовых правоотношений.

Более того, применительно к данной ситуации законодателем специально предусмотрены особенности исчисления пособий путем исключения соответствующих периодов из расчетного периода, а также случаи, когда лицо не имело заработка в том числе в следствие исключения из расчетного периода, периодов, предусмотренных п.8 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375.

В указанных случаях средний заработок для расчета пособия определяется исходя из суммы заработка, полученного в месяце наступления страхового случая ( п.10 Положения в редакции, действовавшей в спорный период).

Также подлежат отклонению ссылки Фонда на несоответствие представленных документов требованиям законодательства, в частности: несоответствие требованиям законодательства о бухгалтерском учете представленной платежной ведомости на выплату, в том числе гражданке Ивановой Ю.А. заработной платы за январь 2010 г., а также больничного листа, имеющего неоговоренные исправления.

Из материалов дела усматривается, что в представленном больничном листе на оборотной стороне, заполняемой работодателем, действительно имеются исправления в графе " продолжительность страхового стажа" относительно количества дней страхового стажа. Однако указанное исправление заверено подписью бухгалтера и по сути на действительность самого доказательства ( копии больничного листа) не влияет, с учетом также того, что сам факт наступления страхового случая Фонд не оспаривает.

Доводы Фонда относительно нарушений при заполнении платежной ведомости на выплату заработной платы также подлежат отклонению.

Само по себе отсутствие на титульном листе платежной ведомости разрешительной надписи руководителя и главного бухгалтера на выдачу денежных средств не свидетельствует о том, что отраженные в данной платежной ведомости денежные средства фактически не выдавались указанным ней лицам, отсутствие ссылок на расходный кассовый ордер в данном случае может свидетельствовать о возможных нарушения порядка ведения кассовых операций, а не об отсутствии факта выдачи денежных средств поименованным в данной ведомости работникам.

Из материалов дела также следует, что в обоснование отказа в выплате страхового обеспечения послужили выводы Фонда о создании Обществом искусственной ситуации и злоупотреблении правом для получения соответствующих выплат за счет фонда социального страхования.

Данные доводы поддержаны также судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами и полагает, что при их оценке исходя из характера спорных правоотношений возможно применение принципов и презумпций, сформированных судебной практикой применительно к оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

С учетом указанного суд исходит из презумпции добросовестности Общества, обязанность по опровержению которой возлагается на Фонд.

При этом, вывод о злоупотреблении страхователем правом должен основываться на доказательствах, с бесспорностью подтверждающих, что действия страхователя и третьих лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам и основания, с которыми законодательство о социальном обеспечении связывает возникновение соответствующих прав, фактически не имели место, а были созданы искусственно, в том числе с помощью документооборота, с целью необоснованно получения средств Фонда социального страхования.

Приведенные доказательства, как указывалось выше, обязан представить Фонд.

В обоснование недобросовестности Общества Фонд сослался на то, что общая продолжительность страхового стажа гр. Ивановой Ю.А. в размере 6 месяцев была создана Обществом искусственно, имелась существенная разница в размере заработной платы ( превышала в 4, 1 раза), также фонд ссылался на отсутствие необходимости в приеме на работу экономиста.

Однако оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оснований, с которыми законодательство о социальном страховании связывает возникновение права на получение соответствующего пособия.

Так в материалы дела представлены доказательства наличия между Обществом и застрахованной гражданской трудовых отношений в течение не менее 6 месяцев.

Данное обстоятельство Фондом не оспорено и не опровергнуто.

Факт нахождения застрахованной в отпуске без сохранения заработной платы не является доказательством, опровергающим наличие трудовых отношений, равно как и не свидетельствует о создании искусственной ситуации с необходимой продолжительностью страхового стажа, в том числе и по причине того, что подобная ситуация допускается и предусмотрена законодателем ( указано выше).

Ввиду изложенного, с выводом суда первой инстанции о том, что отпуск (без сохранения заработной платы с 01.08.2009 по 01.01.2010) был предоставлен ООО "Маквест" в целях создания необходимого трудового стажа более полугода для определения размера пособия Ивановой Ю.А. из расчета установленного оклада, суда апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду того, что указанный вывод носит предположительный характер.

Ссылки Фонда на существенную разницу между зарплатой Ивановой Ю.А. (экономиста) и зарплатой продавцов судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

Как следует из материалов дела, в том числе и из представленного штатного расписания, Общество осуществляет торговую деятельность, имея в штате 8 продавцов, 1 бухгалтера и 1 водителя. Также в штате предприятия имеется должность экономиста и коммерческого директора.

Таким образом, оснований для сравнения заработной платы по ее размеру между продавцом и экономистом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из штатного расписания Общества по состоянию на 01.01.2009 г., зарплата экономиста соразмерна с зарплатой коммерческого директора.

По приведенным основанием превышение заработной платы экономиста и коммерческого директора над заработной платой продавца и водителя ( труд которых является менее квалифицированным) имеют разумной объяснение.

Также подлежат отклонению ссылки фонда на то обстоятельство, что Фондом в адрес Общества выплачивается страховое обеспечение, в том числе в виде пособий по беременности и родам.

Судом апелляционной инстанции учтено, что факт осуществления Фондом выплат (возмещения) в связи с наступлением именно спорного страхового случая ( в отношении гражданки Ивановой Ю.А.) не установлено.

В то же время, то обстоятельство, что у иных застрахованных лиц - работников Общества возникает право на получение пособия по беременности и родам не свидетельствует о злоупотреблении Обществом своим правом.

Ссылки Фонда на отсутствие необходимости в приеме Обществом на работу экономиста судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, а также выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ввиду изложенного, Общество самостоятельно определяет необходимость в тех или иных работниках, а доводы Фонда в данном случае сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении Обществом правом.

Учитывая, что фондом не доказаны факт создания Обществом искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов Фонда об отсутствии материально-правовых оснований для выделения Обществу средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 219 032,25 руб. по решению фонда N 3 от 09.08.2010.

Относительно соблюдения Обществом порядка обращения в фонд за выплатой соответствующего обеспечения, а также доводов фонда о непредставлении Обществом ряда документов по требованию Фонда судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно ч. 4 названной статьи Федерального закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В силу Федерального закона N 165-ФЗ и Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Статьей 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ установлен порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с которым территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи, то есть в случае проведения камеральной либо выездной проверки.

Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 3 ст.4.6).

Согласно Перечню, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 04.12.2009 N 951н, для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения, страхователь должен представить в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации письменное заявление, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по расходам на выплату страхового обеспечения (форму N 4-ФСС РФ), а также копии подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию документов. Для пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам - это листок нетрудоспособности, заполненный в установленном порядке, с произведенным расчетом пособия.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Иванова Ю.А. обратилась с заявлением в Общество о выплате ей пособия по беременности и родам, представив необходимые документы, а также справку о том, что ее муж, Иванов В.А., работающий водителем в МУП "Комбинат благоустройства", пособие на рождение ребенка не получал.

Пособие по беременности и родам в общей сумме 219 032,25 руб. рассчитано Обществом исходя из среднего заработка Ивановой Ю.А. (л.д. 101) за месяц, предшествующий наступлению страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в Фонд были представлены заявление, соответствующий расчет, листок временной нетрудоспособности.

Кроме того, из акта проверки усматривается, что проверка осуществлялась на основании приказов о приеме на работу, трудовых книжек, трудовых договоров, штатного расписания, документов по назначению и выплате пособий по социальному страхованию за 1 квартал 20210 г.

Следовательно, суд исходит из того, что указанные документы были исследованы проверяющими.

Ссылки Фонда на то, что приведенные документы Обществом не представлялись суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания акта проверки также усматривается, что проверяя представленные Обществом документы, Фонд пришел к выводу о наличии трудовых отношений Общества и гражданки Ивановой в течение определенного периода времени. Также в акте проверки имеются ссылки на конкретные дату и номер приказа.

Из акта проверки также следует, что к проверке не были представлены документы об образовании Ивановой Ю.А., лицевые счета работающих, кассовая книга, первичные банковские документы.

Вместе с тем, как указывалось выше, существо нарушений, выявленных в акте проверки и отраженных проверяющими состояло не в полном отказе в выделении средств на осуществление расходов по основаниям непредставления документов, а в допущенных, по мнению проверяющих, ошибках при исчислении страхового стажа и необходимости выделения средств в минимальном размере.

Сами по себе факты наступления страхового случая, а также наличие трудовых отношений Ивановой с Обществом проверяющими в акте проверки под сомнение не ставился. Равно как и не ставился под сомнение факт выплаты заработной платы в размере 35 000 рублей. При этом, проверяющие указали только на значительное превышение указанной заработной платы по сравнению с иными работниками

Отказа в выделении средств по основаниям непредставления Обществом документов акт проверки не содержит.

В то же время, оспоренное решение Фонда содержит совершенно иные основания для отказа в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, чем это указано в акте проверки.

Как указывалось выше, в решении отражено, что не представлено доказательств фактического исполнения Ивановой обязанностей экономиста, не представлены ни копии, ни подлинники договора, ни подлинник листка нетрудоспособности, отсутствуют доказательства начисления и выплаты заработной платы Ивановой.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении Фондом прав страхователя при осуществлении мероприятий контроля, поскольку при указанных обстоятельствах страхователь был лишен возможности представить свои возражения и пояснения относительно выявленных нарушений, ввиду того, что нарушения, отраженные в решении и послужившие основанием для его принятия, в акте проверки в качестве нарушений, препятствующих получению средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, не зафиксированы и не установлены.

Приведенные обстоятельства в свою очередь также свидетельствуют о незаконности оспоренного решения Фонда.

Учитывая изложенное у Арбитражного суда Белгородской области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения N 3 Филиала N 3 Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - Филиал N 3 Отделения Фонда, Фонд, ГУ - БРО ФСС РФ) от 9 августа 2010 года о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011 по делу N А08-6349/2010-26 подлежит отмене, требования Общества удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

По рассматриваемому делу при обращении в суд первой инстанции Обществом по квитанции от 11.10.2010 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 01.03.2011 г. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3000 руб., понесенные Обществом при обращении в суды первой и апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет Фонда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011 по делу N А08-6349/2010-26 отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, филиала N 3 от 09.08.2010 г. N 3 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Маквест" в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения.

Обязать Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал N 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Маквест".

Взыскать с Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, филиала N 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маквест" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская