Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2007 г. N КА-А40/5004-07 Налоговое законодательство не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в том налоговом периоде, в котором приобретенные товары были оплачены и оприходованы, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2007 г. N КА-А40/5004-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2007 г.

ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОАО "СУЭК", далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным решения N 358 от 20.09.2006 г. и мотивированного заключения от 20.09.2006 г. в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (НДС) за май 2006 г. по экспортным операциям в сумме 759 938 635 руб., отказа в возмещении НДС по экспортным операциям за май 2006 г. в размере 66 046 675 руб., начисления

НДС в сумме 136 788 954 руб., из которых уплате подлежит 75 109 276 руб., начисления пени на данную сумму НДС в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, об обязании Инспекции возвратить НДС в сумме 66 046 675 руб.

Решением от 25.12.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ОАО "СУЭК" удовлетворено полностью.

При этом судебные инстанции исходили из того, что Общество надлежащими доказательствами подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), в которой ставится вопрос об их отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального права.

В отзыве на жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая жалобу инспекции необоснованной.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Общество 20.06.2006 г. представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 г. и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесены мотивированное заключение от 20.09.2006 г. и решение N 358 от 20.09.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям в сумме 759 938 635 руб., отказано в возмещении сумм НДС по экспортным операциям за май 2006 г. в размере 66 046 675 руб., начислен НДС в связи с частичным неподтверждением нулевой ставки в сумме 136 788 954 руб. С учетом сумм примененных налоговых вычетов по отгрузкам, по которым отказано в применении нулевой ставки, сумма налога к уплате начислена в размере 75 109 276 руб.

Считая акты налогового органа в оспариваемой части незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС обществом подтверждена документально и оснований для доначисления налога не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судом установлено, что в удовлетворенной части Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены. Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

В качестве одного из оснований к отказу в применении ставки 0 процентов налоговый орган в кассационной жалобе указал на отсутствие в представленных коносаментах ссылки на поручение на погрузку, а в представленных поручениях на отгрузку ссылки на коносаменты.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что коносаменты оформлены в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 142, 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и не имеют противоречий с иными документами.

Статья 165 НК РФ не устанавливает требования о наличии в коносаментах и поручениях на погрузку ссылок друг на друга.

В соответствии со ст. 144 КТМ РФ указание в коносаменте ссылок на поручения на погрузку не требуется и не является обязательным реквизитом коносамента.

Принадлежность коносаментов к определенной отгрузке следует из сопоставления сведений о наименовании груза, его количестве, судне, порте погрузки и разгрузки, наименований отправителя и получателя, содержащихся в коносаментах, со сведениями, указанными в поручениях на погрузку, актах на погрузку и ГТД.

Судами правомерно отмечено, что указание в поручении на отгрузку точного веса груза, подлежащего погрузке на судно не является обязательным условием для подтверждения нулевой ставки НДС.

Указание в поручениях на отгрузку веса подлежащего погрузке на судно груза с учетом допустимого процента отклонения от указанного в поручении на отгрузку веса является обычной практикой, характерной для вывоза судами навалочных, насыпных и наливных грузов и объективно обусловлено спецификой вывозимых документов.

Фактический вес экспортированного по соответствующим ГТД груза, совпадает с общим весом груза, указанного в коносаментах.

Ссылка инспекции на то, что в представленных коносаментах и поручениях на отгрузку указано наименование грузополучателя отличное от покупателя товара и разное в каждом конкретном случае, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку несоответствие наименования грузополучателя в коносаментах и ГТД объясняется порядком оформления таких документов, обусловленным гражданско-правовыми отношениями участников сделок по реализации и поставке товаров на экспорт.

Кроме того, при рассмотрении налогового спора суд установил, что в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 г. N 915 в представленных налоговому органу для проверки ГТД в графе 8 после указания получателя имеется запись "контрагент", каковым является покупатель СУ ЭК АГ.

В ГТД указан непосредственно покупатель (СУЭК АГ), который в дальнейшем в порту самостоятельно или посредством экспедитора оформляет договор морской перевозки груза в порт назначения.

Вместе с тем, статья 165 НК РФ не содержит требования соответствия наименования получателя, отражаемого в графе 8 "Получатель" ГТД, с наименованием получателя в коносаменте, равно как не предусмотрено этой статьей, а также п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации и Инструкцией о порядке заполнения ГТД требование указывать в ГТД поручение на отгрузку экспортируемых товаров. Поскольку соответствие ГТД установленным правилам засвидетельствовано наличием необходимых, в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, отметок таможенных органов, претензии налогового органа в данном случае правомерно отклонены судами.

Судом проверены доводы инспекции о том, что в представленных ГТД, коносаментах, поручениях на погрузку в качестве получателя товара указаны третьи лица, при этом не указано, что данные лица действуют от имени и по поручению компании СУЭК АГ, а также не указано, что товар по данным документам принадлежит ОАО СУЭК или СУЭК АГ"

Судебными инстанциями установлено, что во всех договорах поставки, заключенных между ОАО "СУЭК" и SUEK AG, указаны условия, в соответствии с которыми поставка угля производится Продавцом (ОАО СУЭК) отдельными партиями, сформированными по заявкам покупателя, содержащим информацию о количестве и ассортименте товара, и реквизитах получателя каждой партии товара.

Кроме этого, указанные в ГТД и коносаментах грузополучатели, как покупатели груза у СУЭУАГ, действовали от собственного имени, в связи с чем нет необходимости указания на то, что они действуют от собственного имени или по поручению СУЭК АГ .

Судами проверялся и отвергнут как не соответствующий фактическим обстоятельствам довод налогового органа о том, что грузоотправителем товара через Ростовскую и Таганрогскую таможни является ООО "Черногорская угольная компания", которая действует по поручению сразу нескольких компаний SUEK AG, или Femex Coal Trading Inc или Fiesta Investments Ltd, в связи с чем невозможно определить чей товар в каком количестве отгружается по данным документам, в представленных поручениях на погрузку имеются ссылки на иные контракты, чем представленные ОАО "СУЭК".

В ходе рассмотрения дела установлено, что указание третьих лиц в коносаменте обусловлено наличием соответствующих инструкций от SUEK AG, и не означает, что Черногорская угольная компания" действует в интересах иных лиц, а не только отгружает уголь для СУЭК АГ.

Оценив представленные в материалы дела коносаменты в совокупности с прилагаемыми к ним поручениями на отгрузку и ГТД, суд пришел к выводу о том, что сопоставление указанных сведений позволяет однозначно идентифицировать принадлежность объемов вывозимого по коносаментам угля к конкретным договорам и ГТД, поручениям на отгрузку, представленным обществом в подтверждение факта экспорта.

Кроме того, суд правомерно указал, что налоговый орган не воспользовался правом, установленным ст. 88 НК РФ, на истребование у налогоплательщика необходимых пояснений о причинах указания иных лиц в отдельных коносаментах в случая, когда отправителем является ООО "Черногорская угольная компания".

Судебными инстанциями проверялся и правомерно отклонен довод инспекции о несоответствии грузополучателей в железнодорожных накладных и части ГТД.

Судебными инстанциями по данному вопросу установлено, что все железнодорожные накладные содержат отметки таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен", а также отметки пограничных станций перехода, указанных в графе 7 железнодорожной накладной и станций назначения, указанных в графе 8 железнодорожной накладной и штампы грузополучателя.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что заявителем соблюдены все требования налогового законодательства, предъявляемые к содержанию товаросопроводительных документов.

На основе исследования фактических обстоятельств, с учетом доводов налогового органа, приведенных в оспариваемых актах, судебные инстанции пришли к правомерному заключению о том, что Общество обосновало право на возмещение НДС в заявленной сумме надлежащими документами, претензий к содержанию и оформлению которых налоговый орган не имеет.

Довод налогового органа о том, что Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС по общехозяйственным расходам за май 2006 г., является необоснованным, поскольку основан на неподтверждении применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, в то время как заявитель подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за спорный период и в обжалуемой части.

Суд первой и апелляционной инстанций указал, что поскольку заявителем правомерно применена ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к указанному объему реализации, сумма НДС по общехозяйственным расходам, услугам и приобретенным основным средствам, относящимся как к экспортной реализации, так и к реализации на внутреннем рынке, была обоснованно распределена между экспортом и внутренним рынком в соответствии с разделом 3 учетной политики предприятия.

Относительно довода налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 366 997 руб. в связи с тем, что указанные расходы не относятся к проверяемым отгрузкам товара на экспорт, по которым заявителем заявлена ставка 0 процентов за май 2006 года, судами установлено, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в том налоговом периоде, в котором приобретенные товары были оплачены и оприходованы, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах.

Таким образом, заявить вычеты по налогу на добавленную стоимость можно в течении трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог. Налогоплательщик сам выбирает период, в котором может заявить налоговые вычеты.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительными оспариваемые акты налогового органа и правомерно возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.12.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67293/06-115-425 и постановление от 06.03.2007 г. N 09АП-1848/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.