Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 19АП-1798/10

20.05.2010 г.

Дело N А48-631/04-20б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла: Рукавицын С.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 37 от 23.11.2009 г..,

от представителя собрания кредиторов ФГУП "Орелпенькопром" Рукавицына С.В.: Рукавицын С.В.,

от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ФГУП "Орелпенькопром" Соломатина В.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2010 года по делу N А48-631/04-20б (судья Нефедова И.В.) по заявлению конкурсного управляющего ФГУП "Орелпенькопром" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия по заготовкам и первичной переработке конопли "Орелпенькопром" (далее - ФГУП "Орелпенькопром") В.И. Соломатин обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов. Конкурсный управляющий ФГУП "Орелпенькопром" В.И. Соломатин просил арбитражный суд разрешить возникшие разногласия по вопросу дальнейшей реализации имущества должника и утвердить следующие изменения в Порядок продажи имущества ФГУП "Орелпенькопром" путем публичного предложения, касающиеся поэтапного снижения начальной цены продажи: пункт 3.4.9 "Минимальная цена продажи действует в течении десяти дней с даты опубликования сообщения о проведении публичного предложения. Затем в течение месяца начальная цена лотов, указанная в сообщении снижается следующим образом: по лоту N 1 - (1) имущество, находящееся по адресу г. Орел, ул. Северная, 15 и ул. Мопра, 20) на 10% в течении месяца, по 5% по истечении каждых пятнадцати дней; 2) имущества Малоархангельского, Троснянского, Новосильского и Свердловского пенькозаводов на 30% в течении месяца, по 10% по истечении каждых десяти дней; по лоту N2 - (имущество Дмитровского пенькозавода), лоту N3 - (имущество Шаблыкинского пенькозавода), лоту N4 - (имущество Гордищенского пенькозавода), лоту N5 - (имущества Моховского пенькозавода), лоту N6 - (имущество Покровского пенькозавода) на 30% в течении месяца по 10% по истечении каждых десяти дней. Дополнить Порядок продажи имущества путем публичного предложения следующим: пунктом 3.4.10. В случае наличия поступивших заявок, содержащих равную цену приобретения имущества победителем публичного предложения признается участник, подавший заявку раньше остальных; пунктом 3.4.11. Подведение итогов публичного предложения и рассмотрение заявок проводится на следующий рабочий день после окончания срока действия устанавливаемой цены предложения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2010 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Утверждены изменения в Порядок продажи имущества ФГУП "Орелпенькопром" путем публичного предложения, утвержденного собранием кредиторов 06.02.2009 года, следующего содержания: пункт 3.4.9 "Минимальная цена продажи действует в течении десяти дней с даты опубликования сообщения о проведении публичного предложения. Затем в течение месяца начальная цена лотов, указанная в сообщении снижается следующим образом: по лоту N 1 - (1) имущество, находящееся по адресу г. Орел, ул. Северная, 15 и ул. Мопра, 20) на 10% в течении месяца, по 5% по истечении каждых пятнадцати дней; 2) имущества Малоархангельского, Троснянского, Новосильского и Свердловского пенькозаводов на 30% в течении месяца, по 10% по истечении каждых десяти дней; по лоту N2 - (имущество Дмитровского пенькозавода), лоту N3 - (имущество Шаблыкинского пенькозавода), лоту N4 - (имущество Гордищенского пенькозавода), лоту N5 - (имущества Моховского пенькозавода), лоту N6 - (имущество Покровского пенькозавода) на 30% в течении месяца по 10% по истечении каждых десяти дней. Дополнить Порядок продажи имущества путем публичного предложения следующим: пунктом 3.4.10. В случае наличия поступивших заявок, содержащих равную цену приобретения имущества победителем публичного предложения признается участник, подавший заявку раньше остальных; пунктом 3.4.11. Подведение итогов публичного предложения и рассмотрение заявок проводится на следующий рабочий день после окончания срока действия устанавливаемой цены предложения.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель собрания кредиторов ФГУП "Орелпенькопром" Рукавицына С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, конкурсного управляющего ФГУП "Орелпенькопром" Соломатина В.И., УФРС по Орловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ФГУП "Орелпенькопром" Соломатина В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2004 года ФГУП "Орелпенькопром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Д.В.

Определением от 06.03.2006 года Евдокимов Д.В. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин В.И.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка имущества предприятия-должника с привлечением независимого оценщика. Результаты оценки имущества отражены в отчетах об оценке рыночной стоимости N N 48/1, 48/2, 48/3, 48/4, 48/5, 48/6, 48/7, 48/8, 48/9, 48/10, 48/11, 48/12, 48/13, 48/14 от 08.02.2008 г..; NN 373/1-1, 373/1-2, 373/1-3, 373/1-4, 373/1-5, 373/1-6, 373/1-7, 373/1-8, 373/1-10, 373/1-11, 373/1-12 от 30.09.2008 г..; NN 145/1-1145/10 от 22.04.2009 года.

Собранием кредиторов, состоявшимся 07 декабря 2007 года, был утвержден Порядок продажи имущества должника (с изменениями - протокол собрания кредиторов от 04.03.2008 года, от 19.12.08 года), 06 февраля 2009 года собранием кредиторов был утвержден Порядок продажи имущества путем публичного предложения (с изменениями - протокол собрания кредиторов от 05.06.09 года).

После проведения трех торгов часть имущества должника осталась нереализованной (из десяти выставлявшихся на продажу лотов реализовано только четыре).

Не реализованным осталось следующее имущество должника: лот N 1 - имущество, находящееся по адресу г. Орел, ул. Северная, 15 и ул. Мопра, 20, а также имущество Малоархангельского, Троснянского, Новосильского и Свердловского пенькозаводов; лот N2 - имущество Дмитровского пенькозавода; лот N3 - имущество Шаблыкинского пенькозавода; лот N4 - имущество Гордищенского пенькозавода; лот N5 - имущество Моховского пенькозавода; лот N8 - имущество Покровского пенькозавода.

В связи с наличием нереализованного имущества конкурсный управляющий на собрания кредиторов от 03.08.2009 года, 26.10.2009 года одним из вопросов повестки дня выносил решение вопроса о внесении изменений в порядок продажи имущества ФГУП "Орелпенькопром" путем публичного предложения.

На собрании кредиторов, состоявшемся 03.08.2009 года, в котором принял участие уполномоченный орган, обладающий 93,5% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований должника, принято решение не согласовывать вносимые конкурсным управляющим изменения в порядок продажи имущества ФГУП "Орелпенькопром" путем публичного предложения.

На собрании кредиторов, состоявшемся 26.10.2009 года, в котором приняли участие уполномоченный орган (93,5% голосов) и Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (4,68% голосов), принято решение не согласовывать вносимые конкурсным управляющим изменения в порядок продажи имущества ФГУП "Орелпенькопром" путем публичного предложения.

Уполномоченный орган мотивировал свою позицию тем обстоятельством, что изменения в Порядок продажи имущества должника, предлагаемые конкурсным управляющим, предусматривают реализацию имущества путем публичного предложения по цене ниже рыночной, определенной независимым оценщиком, что не соответствует закону и интересам кредиторов.

Ввиду расхождений в позициях кредитора (уполномоченного органа, обладающего большинством голосов кредиторов) и конкурсного управляющего указанные Предложения утверждены не были.

Что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд за разрешением возникших разногласий с заявлением на основании пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 6 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Имущество должника может быть реализовано для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац четырнадцатый статьи 2, статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") при условии утверждения на собрании кредиторов порядка, сроков и условий его продажи (статья 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, собрание кредиторов или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей (пункт 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При оценке доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что фактически сущностью возникших разногласий является возражение уполномоченного органа относительно продажи имущества должника, не реализованного в ходе конкурсного производства, ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Проанализировав предложенные конкурсным управляющим изменения в порядок продажи имущества путем публичного предложения, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что данный порядок не противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушает прав и законных интересов должника, его учредителей и кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничений снижения стоимости имущества должника, не реализованного на торгах.

Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФГУП "Орелпенькопром", не реализованного в ходе конкурсного производства в соответствии с Предложениями, утвержденными собранием кредиторов от 07 декабря 2007 года, содержат положение о том, что первоначальная продажная цена устанавливается на основании отчета независимого оценщика. Учитывая, что конкурсным управляющим проведены трое торгов, а имущество ФГУП "Орелпенькопром" полностью не реализовано, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений в изменениях в Порядок продажи имущества путем публичного предложения, предусматривающих понижение стоимости имущества в случае отсутствия заявок на приобретение имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах, следовательно, к такому способу реализации неприменимы правила об обязательной продаже по цене не ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

С учетом положений пункта 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что препятствия к утверждению изменений в Порядок продажи имущества путем публичного предложения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что иное решение вопроса, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов, причинению еще больших убытков кредиторам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции в целях обеспечения эффективности конкурсного производства, важной частью которого является реализация конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов, на основании пункта 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в старой редакции) не предусматривает возможности поэтапного снижения стоимости имущества должника при реализации посредством публичного предложения, а также о том, что реализация имущества по цене ниже рыночной не соответствует интересам кредиторов, так как уменьшает вероятность наиболее максимального удовлетворения требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (т.12 л.д.152,154-156).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2010 года по делу N А48-631/04-20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина