Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-1136/11

г. Воронеж

29 апреля 2011 г.

Дело N А35-4654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Светличного Н.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Стройгаздиагностика": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Вертикова А.С.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгаздиагностика" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 по делу N А35-4654/2010 (судья Хмелевской С.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Светличного Николая Ивановича (ОГРН 304463429500069) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаздиагностика" (ИНН 4632038327, ОГРН 1034637043583), при участии третьего лица Вертикова Александра Сергеевича о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Светличный Николай Иванович (далее - ИП Светличный Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаздиагностика" (далее - ООО "Стройгаздиагностика", ответчик) о возмещении ущерба в сумме 52 265 руб. 40 коп., взыскании убытков в сумме 131 300 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 43 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, был привлечен Вертиков Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройгаздиагностика" в пользу ИП Светличного Н.И. взыскано в возмещение ущерба 48 265 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., стоимость оплаты транспортировки транспортного средства на эвакуаторе и стоянки в сумме 1350 руб., стоимость почтовых услуг в сумме 149 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 116 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1852 руб. 69 коп. В остальной части иска в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройгаздиагностика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить.

В судебное заседание представители ИП Светличного Н.И., ООО "Стройгаздиагностика" и Вертикова А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с июля по сентябрь 2009 года на основании государственного контракта ООО "Стройгаздиагностика" осуществляло работы по объекту "Газораспределительные сети среднего давления в пос. Иванино Курчатовского района Курской области". В связи с проводимыми работами по ул. Механизаторов п. Иванино Курчатовского района Курской области между асфальтовым покрытием дороги и тротуаром была вырыта траншея для прокладки магистральной и газовой трубы. Отвал земли при рытье траншеи частично был произведен на полосу проезжей части автодороги.

19.08.2009 в 21 час. 25 мин. на 62-м км автодороги "Курск-Рыльск" в районе улицы Механизаторов п.Иванино Курчатовского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132, г/н АА 622 46, принадлежащего ИП Светличному Н.И. и находящегося под управлением водителя Вертикова А.С., который совершил наезд на отвал земли, лежавший на проезжей части автодороги.

В результате данного ДТП а/м ГАЗ-322132, г/н АА 622 46 были причинены значительные технические повреждения.

Определением от 19.08.2009 в возбуждении административного дела в отношении водителя Вертикова А.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, было отказано (л.д. 89).

В тот же день инспектором по ИДПС ОГИБДД г. Курчатова был составлен акт от 19.08.2009 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором установлено, что на проезжей части дороги при прокладке пластиковых труб газопровода насыпана куча земли, знаков обозначающих препятствие на дороге выставлено не было, высота насыпи 80 см в центре (л.д. 92).

По данному факту составлен протокол 46 АА N 398239 и вынесено Постановление 46 ВВ N 116466 от 20.08.2009 по делу об административном правонарушении о привлечении инженера-дефектоскописта ООО "Стройгаз-диагностика" Тарасова В.В., ответственного за производство работ, к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение п. 1.5 ПДД РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

Данное постановление ответчиком в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

С места происшествия транспортное средство истца было эвакуировано на стоянку. Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства и его хранении на стоянке составило 1350 руб.

В связи с необходимостью проведения оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ-322132, г/н АА 622 46, истцом с оценщиком ИП Гололобовым М.Ю. был заключен договор N 2387 от 27.08.2009. Стоимость услуг оценщика составила 2500 руб.

27.08.2009 оценщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра N 2387) и составлен отчет N 2387 о стоимости его восстановительного ремонта, которая составила 68 889 руб., с учетом износа 48 265 руб. 80 коп. (л.д. 59-63).

Ответчик приглашался телеграммой на осмотр а/м, однако его представитель на осмотр не явился.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб, а также понесенные им убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Факт причинения истцу ущерба в результате повреждения его имущества подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

При этом в соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Доказательств наличия такого согласования ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду представлено не было.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Стройгаздиагностика" при производстве работ не были соблюдены требования безопасности дорожного движения.

Разместив на проезжей части отвал земли, ответчик тем самым создал помехи в дорожном движении, что правомерно квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ИП Светличного Н.И. были причинены технические повреждения, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и проведением работ с нарушением требований безопасности, в том числе, с невыставлением на проезжей части дороги при прокладке пластиковых труб газопровода знаков, обозначающих препятствие на дороге, является правомерным.

Доказательств в опровержение указанного вывода ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что между фактом повреждения транспортного средства истца и его действиями не имеется причинно-следственной связи, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и были обоснованно отклонены.

Утверждения о том, что у водителя Вертикова А.С. имелась возможность избежать ДТП, а также, что произошедшее ДТП связано с неисправностью его автомобиля, либо с превышением скоростного режима, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции проведение судебной экспертизы не представилось возможным в связи с отсутствием некоторых исходных данных, необходимых для её проведения.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Объем повреждений автомобиля, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства N 2387 от 27.08.2009, а также отчет N 2387 от 27.08.2009 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненные оценщиком ИП Гололобовым М.Ю., ответчиком не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба необоснованно завышен отклоняются апелляционным судом как голословные и не подкрепленные соответствующими доказательствами. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 48 265 руб. 80 коп., оплаты услуг оценщика в сумме 2500 руб., оплаты услуг по эвакуации транспортного средства, стоянки в сумме 1350 руб. и стоимости почтовых услуг при отправлении ответчику телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в сумме 149 руб. 60 коп., судом первой инстанции обоснованно признаны законными и подлежащими удовлетворению.

Доводов относительно решения суда в части отказа в удовлетворении требований ИП Светличного Н.И. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной платы за услуги по перевозке пассажиров, жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с выводом арбитражного суда области о том, что истцом не был доказан заявленный им к возмещению размер убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства, в том числе соглашение на оказание юридической помощи N 37 от 20.04.2010, квитанции к приходно-кассовому ордеру, а также постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, суд признал разумным возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 17 116 руб. 65 коп.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, ответчик решение суда в этой части не обжалует, оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 по делу N А35-4654/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгаздиагностика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова