Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 01АП-3597/11

г.Владимир

"18" июля 2011 г.

Дело N А43-4196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" (ИНН 5263052103, ОГРН 1055255068802) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2011 по делу N А43-4196/2011, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 02.03.2011 N 515-04-756-11пр.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" - Сайчева Д.А. по доверенности от 15.04.2011 N 548 ДК .

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Сормовского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, ГЖИ Нижегородской области) от 02.03.2011 N 515-04-756-11пр о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указал, что по результатам проверки были составлены протокол и акт, которые обществом не получены.

Указывает, что 02.02.2011 комиссией общества произведены работы по очищению кровельного покрытия домов N 25,33,35 по ул. Планетная г. Нижнего Новгорода; козырьки над входными площадками установлены, кровельное покрытие приведено в удовлетворительное состояние. Обращает внимание на то, что жалобы со стороны жителей проверяемых домов не поступали. Не оспаривая факта совершения вмененного правонарушения, учитывая устранение обществом выявленного нарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, отзыв не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Сормовского района г.Нижнего Новгорода проведена проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства по содержанию жилищного фонда в зимний период в адресу: г.Нижний Новгород, ул.Планетная, дома N 25, 33, 35.

В ходе проверки выявлен факт нарушения обществом пунктов 2, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N170).

Постановлением прокурора от 15.02.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса.

Согласно постановлению прокурора правонарушение состояло в том, что в зимний период (02.02.2011) в течение дня обществом не предпринято мер по очистке кровли жилых домов N 25, 33, 35 по ул.Планетарная г.Нижнего Новгорода от сосулек.

Постановление прокурора направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию по Нижегородской области.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция 02.03.2011 вынесла постановление N 515-04-756-11пр о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, статей 2.1, 7.22 Кодекса пришел к выводу о доказанности события вменяемого правонарушения. Суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и жилищного фонда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно пункту 2 Правил N 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что общество приняло полномочия по управлению многоквартирными домами, включающие в себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Установление факта несвоевременного удаления 02.02.2011 сосулек с крыш многоквартирных домов N 25, 33, 35 по ул. Планетная г.Нижнего Новгорода подтверждено материалами проверки (л.д. 33-38).

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Отсутствие жалоб со стороны собственников многоквартирных домов не свидетельствует об отсутствии обязательств общества по выполнению возложенной на него обязанности по соблюдению лицом, ответственным за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов.

Вина общества заключается в пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям, невыполнение которых может повлечь угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в проверяемых домах.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что оно содержит угрозу для физических лиц, является существенным нарушением охраняемых общественных отношений.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

При этом устранение причиненного совершенным правонарушением вреда охраняемым общественным интересам после выявления правонарушения административным органом может являться обстоятельством, смягчающим ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса), но не является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса является оправданным, отвечающим целям административного наказания.

Довод апелляционной жалобы о неполучении копии протокола об административном правонарушении и акта по делу об административном правонарушении не принимается судом второй инстанции во внимание, поскольку по данному делу протокол об административном правонарушении не составлялся. В силу положений части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.4 Кодекса дело об административном правонарушении возбуждено прокурором с вынесением согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса постановления.

Акт проверки по делу также не составлялся.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 31-32).

Постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлено (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 27-28). Мера ответственности определена в соответствии со статьей 7.22 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2011 по делу N А43-4196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина