06 июля 2011 г. |
Дело N А08-7792/2010-21 |
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Алферовой Е.Е.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,
при участии:
от ЗАО "Осколцемент": 1) Петровского А.Г. - представителя по доверенности N 58 от 05.03.2011; 2) Бобрышевой Е.В. - представителя по доверенности N 12 от 11.01.2011;
от ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп": Петровского А.Г. - представителя по доверенности N МС/11-10 от 20.01.2011;
от РО ФСФР России по ЮЗР: Кузеванова Г.Л. - представителя по доверенности N 49 от 27.12.2010;
от Лапшина В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 по делу N А08-7792/2010-21 (судья Пономарева О.И.) по иску Лапшина Владимира Михайловича к закрытому акционерному обществу "Осколцемент" (ОГРН 1023102358245, ИНН 3128000313), закрытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (ОГРН 1027739128141, ИНН 7708117908), при участии третьего лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе, об отмене принудительного выкупа акций,
УСТАНОВИЛ:
Лапшин Владимир Михайлович (далее - Лапшин В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Осколцемент" (далее - ЗАО "Осколцемент", ответчик) и закрытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", ответчик) о признании принудительного выкупа акций ЗАО "Осколцемент" недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении истцу в собственность 1 786 штук обыкновенных акций ЗАО "Осколцемент".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР России по ЮЗР).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лапшин В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с неправильным толкованием Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных общества". Кроме того, Лапшин В.М. ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.
Представители ЗАО "Осколцемент" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" с доводами апелляционной жалобы также не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица РО ФСФР России по ЮЗР также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение Арбитражного суда Белгородской области законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство истца Лапшина В.М., приложенное к апелляционной жалобе, об истребовании из Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе надлежащим образом заверенной копии списка аффилированных лиц ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" за 2006 год, а также из ИФНС России N 8 по г.Москве надлежащим образом заверенной копии Годовой бухгалтерской отчетности ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", включающей в себя пояснительную записку по итогам 2006 года, поскольку истцом в соответствии со статьей 66 АПК РФ не обоснована невозможность получения указанных документов в самостоятельном порядке.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения ответчиков и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшина В.М. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Лапшин В.М. являлся акционером ОАО "Осколцемент", владеющим 1 786 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Осколцемент", регистрационный номер выпуска 1114-1-012.
По состоянию на 01.07.2006 ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (правопредшественник ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп") вместе с аффилированным лицом - Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" владело 96,43% (600 770 штук) акций ОАО "Осколцемент", из которых: 585 001 акция, что составляет 93,90% общего количества голосующих акций, принадлежало ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", что подтверждается выпиской по счету депо Депозитария Сбербанка России ОАО по состоянию на 01.07.2006, и 15 769 акций, что составляет 2,53% общего количества голосующих акций, принадлежало Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", что подтверждается выпиской по счету депо по состоянию на 01.07.2006.
Аффилированность ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "КИПОКО ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" подтверждается договором от 20.03.2006, в соответствии с которым ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (Управляющая Компания) имеет право давать обязательные к исполнению указания в отношении порядка и условий осуществляемой Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (Общество) предпринимательской деятельности, предусмотренной учредительным договором последнего.
Согласно выписке по счету депо Депозитария Сбербанка России по состоянию на 22.04.2007 ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" являлось владельцем 14 591 701 штук акций ОАО "Осколцемент" (585 001 штук + 6 700 штук).
В январе 2007 года ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" заключило договор купли - продажи акций со своим аффилированным лицом - Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" о приобретении 11 461 штук акций ОАО "Осколцемент", согласно которому срок исполнения договора до 01.11.2007 года.
Между тем, фактическое исполнение договора купли - продажи акций от 31.01.2007 состоялось 15.10.2007, когда 11 461 штук акций были зачислены на счет депо ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", открытого в Сбербанке России ОАО, что подтверждается отчетом о совершении депозитарных операций от 15.10.2007.
23.10.2007 ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" направило в РО ФСФР в ЮЗР требование от 23.10.2007 о выкупе ценных бумаг ОАО "Осколцемент" у их владельцев с приложением отчета об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции эмитента N 2318 от 12.09.2007 и заключения по экспертизе данного отчета.
В ответ на указанное требование РО ФСФР России в ЮЗР письмом от 23.10.2007 N ВГ - 4940/01 сообщило ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" об отсутствии в требовании о выкупе ценных бумаг нарушений законодательства, регламентирующего порядок приобретения более 30 % акций открытого акционерного общества.
ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", являясь акционером ОАО "Осколцемент" и владеющее более 95 процентов общего количества акций ОАО "Осколцемент" (96,43%), в порядке пункта 1 статьи 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", направило в ОАО "Осколцемент" требование от 23.10.2007 о выкупе ценных бумаг, принадлежащих иным лицам, которое поступило эмитенту и впоследствии было направлено регистратором владельцам выкупаемых ценных бумаг.
ОАО "Осколцемент" во исполнение требований пункта 2 статьи 84.3 и пункта 3 статьи 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" 01.11.2007 опубликовало сообщение о поступлении в общество 23.10.2007 требования ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о выкупе эмиссионных ценных бумаг ОАО "Осколцемент" в газете "Зори" (N 183).
Денежные средства за выкупленные у истца ценные бумаги были перечислены 19.12.2007 платежным поручением N 14329 и внесены в депозит нотариуса Старооскольского района Афанасьевой Н.В. по месту нахождения эмитента.
ЗАО "Новый регистратор", выполняющий функции регистратора реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Осколцемент" на основании договора N 77-0190/05 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг от 29.04.2005 и дополнительного соглашения от 11.10.2007 к данному договору, 20.12.2007 произвело списание выкупаемых акций ОАО "Осколцемент" с лицевого счета Лапшина В.М. и произвело их зачисление на лицевой счета акционера ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".
Ссылаясь на незаконность списания акций с лицевого счета, считая, что выкуп акций произведен с нарушением пунктов 1, 2 статьи 84.8, пунктов 2, 3 статьи 84.3, пункта 2 статьи 91, пункта 1 статьи 89, пунктов 1, 3 статьи 84.9 Федерального Закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", а также положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 681-О-П от 03.07.2007, полагая, что выкуп принадлежавших истцу акций должен был быть произведен на основании статьи 7 Федерального Закона N 7-ФЗ от 05.01.2006 "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 84.8 Федерального Закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров-владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
В требовании о выкупе ценных бумаг должны быть указаны: имя или наименование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, и иные предусмотренные пунктом 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона сведения, а также информация о его месте жительства или месте нахождения; имя или наименование акционеров открытого общества, являющихся аффилированными лицами лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи; количество акций открытого общества, принадлежащих лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированным лицам; вид, категория (тип) выкупаемых ценных бумаг; цена выкупаемых ценных бумаг и сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 настоящей статьи; дата, на которую будет составляться список владельцев выкупаемых ценных бумаг и которая может быть установлена не ранее чем через 45 дней и не позднее чем через 60 дней после направления требования о выкупе ценных бумаг в открытое общество; порядок оплаты выкупаемых ценных бумаг, в том числе срок их оплаты, который не может быть более чем 25 дней со дня составления списка владельцев выкупаемых ценных бумаг; сведения о нотариусе, в депозит которого будут перечислены средства в случае, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.
Также, в требовании о выкупе ценных бумаг должна содержаться сделанная федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг отметка о дате представления ему предварительного уведомления, предусмотренного статьей 84.9 настоящего Федерального закона. К требованию о выкупе ценных бумаг, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 84.9 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.8 настоящего закона, до направления его в открытое общество представляется в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг (далее - предварительное уведомление).
В момент представления указанных документов федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг обязан сделать отметку о дате представления ему предварительного уведомления на экземпляре соответствующего документа, остающемся у лица, представившего указанные документы.
По истечении 15 дней с момента представления в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг предварительного уведомления лицо, которое имеет намерение подать требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.8 настоящего Федерального закона, вправе направить соответствующее требование в открытое общество, если до истечения этого срока федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не направит предписание о приведении соответствующего предложения, указанных уведомления или требования в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона по основаниям, указанным в пункте 4 настоящей статьи.
Как подтверждается материалами настоящего дела, требование от 23.10.2007, представленное ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в РО ФСФР в ЮЗР о выкупе ценных бумаг ОАО "Осколцемент" у их владельцев, полностью соответствовало форме, установленной письмом Федеральной службы по финансовым рынкам от 08.08.2006 N 06-ОВ-03/12471, а также содержало информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" (имелась подпись Президента ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", печать ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", отметка РО ФСФР России с ЮЗР о дате его представления в Федеральную службу).
В пункте 2.13.1 требования было отражено, что количество акций, принадлежащих лицу, направляющему требование о выкупе эмиссионных ценных бумаг открытого акционерного общества, составляет 96,82 % или 603 162 шт.
Согласно пунктам 6.1 и 6.2 требования цена выкупа одной обыкновенной акции ОАО "Осколцемент" в размере 2 520 рублей определена на основании подготовленного ООО "Прайс Информ" отчета об оценке и подтверждена экспертным заключением Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков".
К требованию ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", в соответствии с положениями статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", был приложен отчет N 2318 от 12.09.2007 года об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Осколцемент", составленный независимым оценщиком ООО "Прайс Информ", в соответствии с которым рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Осколцемент" для целей возможной купли - продажи акций в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" и требованиями, содержащимися в статье 7 Федерального закона N 7-ФЗ от 05.01.2006 "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об акционерных обществах" по состоянию на 01.07.2007 округленно составляет 2 520 руб.
РО ФСФР России в ЮЗР не направило в адрес ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" предписания о несоответствии требования от 23.10.2007 о выкупе ценных бумаг ОАО "Осколцемент" у их владельцев закону, а напротив, письмом от 23.10.2007 N ВГ - 4940/01 сообщило ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" об отсутствии в требовании о выкупе ценных бумаг нарушений законодательства, регламентирующего порядок приобретения более 30 % акций открытого акционерного общества.
В этой связи, ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" 23.10.2007 направило указанное требование в адрес ОАО "Осколцемент", которое поступило эмитенту и впоследствии было направлено регистратором владельцам выкупаемых ценных бумаг.
Изложенные обстоятельства подтверждены третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего спора.
Также, как следует из материалов дела и не оспорено истцом Лапшиным В.М., последний не воспользовался своим правом на представление в адрес ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" соответствующего заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем, ответчик 19.12.2007 платежным поручением N 14329 перечислил на депозит нотариуса Афанасьевой Н.В. денежные средства за выкупаемые у истца акции ОАО "Осколцемент".
Таким образом, ответчик ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" процедуру подготовки и направления требования о принудительном выкупе ценных бумаг ОАО "Осколцемент" у их владельцев осуществил в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 указанного Федерального закона выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.
Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров-владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Порядок и условия принудительного выкупа у миноритарных акционеров принадлежащих им акций урегулированы Федеральным Законом N 7-ФЗ от 05.01.2006 "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 01.07.2006 года.
Данным Законом предусмотрено два способа принудительного выкупа ценных бумаг, в том числе лицом, которое на 01.07.2006 являлось владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам (пункт 1 статьи 7 Закона).
При этом, частью 5 статьи 7 вышеназванного Закона установлено, что лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, до 01.08.2008 в соответствии со статьей 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг. В случае направления требования о выкупе ценных бумаг положения частей 1 - 4 настоящей статьи не применяются (в редакции. Федерального закона от 24.07.2007 N 220-ФЗ).
Как следует из определений от 03.07.2007 N 713-О-П, N, 714-О-П и N681-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренный статьей 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" и частью 5 статьи 7 Федерального Закона N 7-ФЗ от 05.01.2006 институт принудительного выкупа акций открытого акционерного общества лицом, владеющим более чем 95 процентами его акций, ограничение прав владельцев выкупаемых ценных бумаг преследует законную цель достижения общего для открытого акционерного общества интереса, содержанием которого является эффективное управление обществом. Исходя из логики развития корпоративного законодательства, потребностей правовой политики, законодатель вправе на основе оценки значимости конкурирующих законных интересов преобладающих акционеров и владельцев принудительно выкупаемых акций отдать предпочтение интересам преобладающего акционера в случаях, когда общее ничтожно малое количество выкупаемых акций, принадлежащих миноритарным акционерам, не позволяющее им даже совместно оказывать какое-либо влияние на управление обществом, в то же время не исключает возможность неодобрения ими сделок, в заключении которых заинтересованы общество, преобладающий акционер и его аффилированные лица. Иначе существенный дисбаланс в объеме прав, обязанностей и ответственности преобладающего акционера, с одной стороны, и остальных акционеров - с другой, приводит к снижению эффективности управления обществом.
Таким образом, положения статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" и части 5 статьи 7 Федерального Закона N 7-ФЗ от 05.01.2006 являются соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие статью 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом.
Взаимосвязанные положения статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" и части 5 статьи 7 Федерального Закона N 7-ФЗ от 05.01.2006 "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящих Определениях на основе правовых позиций, выраженных им ранее в сохраняющих свою силу постановлениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, 01.07.2006 ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" вместе с аффилированным лицом - Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" владело 96,43% (600 770 штук) акций ОАО "Осколцемент", предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 ФЗ "Об акционерных обществах", из которых: 585 001 акция принадлежала ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и 15 769 акций принадлежало Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД".
Аффилированность ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КИПОКО ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" подтверждается договором от 20.03.2006, в соответствии с которым ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (Управляющая Компания) имеет право давать обязательные к исполнению указания в отношении порядка и условий осуществляемой Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" предпринимательской деятельности, предусмотренной учредительным договором последнего.
Таким образом, ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" с учетом акций, принадлежащих его аффилированному лицу, по состоянию на 01.07.2006 уже являлось лицом, владеющим более чем 95% акций ОАО "Осколцемент", а потому вправе было осуществить выкуп акций в соответствии со статьей 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 7 Федерального Закона N 7-ФЗ от 05.01.2006, процедура реализации которого не предусматривала предварительного направления акционерам публичного (добровольного) предложения в порядке статьи 84.1 ФЗ "Об акционерных обществах".
Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, следует отметить, что указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 по делу N А40-32834/08-54-241, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дергилевой Л.М. и Лапшина В.М. о взыскании с ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" 36 369 480 руб. убытков, связанных с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций ОАО "Осколцемент".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 N КГ- А40/12351-10 по указанному делу обжалуемые судебные акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Дергилевой Л.М. и Лапшина В.М. - без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-945/11 от 18.02.2011 истцам отказано в передаче дела N А40-32834/08-57-241 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов.
Таким образом, все судебные инстанции по указанному делу пришли к выводу о наличии у ответчика, являющегося владельцем 603 162 штук акций ОАО "Осколцемент", что составляет 96,82%, предусмотренных законом правовых оснований для принудительного выкупа акций ОАО "Осколцемент" (статьи 16, 69 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Лапшина В.М. о том, что принудительный выкуп ценных бумаг ОАО "Осколцемент" был произведен с нарушением процедуры, предусмотренной статьями 84.1, 84.2, 84.3, 84.7, 84.8, 84.9 ФЗ "Об акционерных обществах".
Доводы истца о том, что принудительный выкуп принадлежавших ему акций должен был быть произведен на основании статьи 7 Федерального Закона N 7-ФЗ от 05.01.2006 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" также правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.
Кроме того, правомерно отклонен довод истца о том, что цена, указанная в пункте 6.1.1 требования, сформировалась с нарушением статьи 10 ГК РФ в результате применения независимым оценщиком цены по сделке между аффилированными лицами, связанными договором, поскольку данный довод противоречит статьям 31 и 33 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункту 4 статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах".
Доводы истца о приобретении ответчиком или его аффилированным лицом в течение шести месяцев, предшествующих направлению требования, акций ОАО "Осколцемент" у третьих лиц по наиболее высокой цене, по которой в силу закона подлежали принудительному выкупу акции у других акционеров, также не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно были отклонены арбитражным судом области. При этом, необходимо отметить, что данный довод также был исследован в ходе рассмотрения дела N А40-32834/08-57-241 и получил надлежащую правовую оценку на основании представленных доказательств.
Ссылка истца на нарушение ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" Приказа ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н, заключающееся в том, что в требовании о выкупе ценных бумаг ОАО "Осколцемент", подписанном Президентом общества М.А. Скороход, не обозначены название и реквизиты документа, на основании которого данному лицу предоставлено право подписывать этот документ, также правомерно, с учетом положений статьи 53 ГК РФ, пунктов 12.1, 15.1, 15.3 Устава ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", была отклонена судом первой инстанции.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Лапшина В.М.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, относительно неправильного толкования судом первой инстанции норм ФЗ "Об акционерных обществах" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку арбитражным судом области нормы действующего ФЗ "Об акционерных обществах" применены правильно.
Довод Лапшина В.М. относительно нарушения судом первой инстанции требований статьи 19 АПК РФ в связи с не привлечением к осуществлению правосудия арбитражных заседателей судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
В соответствии с частью 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства в обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний для разрешения настоящего спора (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний от 01.04.2011, 07.04.2011 и 12.04.2011, также подлежат отклонению, поскольку указанные ходатайства арбитражным судом области были рассмотрены и отражены в соответствующем судебном акте.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ не находит своего подтверждения, в связи с чем также подлежит отклонению.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области 18.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Лапшина В.М.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 года по делу N А08-7792/2010-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшина Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья |
Н. Л. Андреещева |
Судьи |
Е.Е. Алферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-7792/2010
Истец: Лапшин В. М., Лапшин Владимир Михайлович
Ответчик: ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", ЗАО "Осколцемент"
Третье лицо: РО ФСФР России в ЮЗР
Хронология рассмотрения дела:
28.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2810/11
19.10.2012 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7792/10
25.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3981/11
30.03.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2810/11
05.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1967/12
11.01.2012 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7792/10
06.07.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2810/11
18.04.2011 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7792/10