Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 19АП-711/11

18 марта 2011 г.

Дело N А36-4203/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Черкесова П. Б.: Шкатова Л.В. - представителя по доверенности N 11134 от 18.12.2010 года;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкесова Петра Борисовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2010 года по делу N А36-4203/2010 (судья Карих О.М.) по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696) к индивидуальному предпринимателю Черкесову Петру Борисовичу (ОГРН ИП 306482227600012) о взыскании 539 672 руб. 54коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Черкесову Петру Борисовичу (ИП Черкесов П.Б., ответчик) о взыскании 539 672 руб. 54 коп., в том числе 498 441 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 181-08-Ю от 31.03.2008 года за 1-4 кварталы 2009 года и 1- 2 кварталы 2010 года, а также 41 231 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.03.2009 года по 28.06.2010 года.

о взыскании задолженности по договору поставки N 2/09N 100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки N 2/09N 100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки N 2/09N 100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 от ответчика Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2010 года по делу N А36-4203/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Черкесов П.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Черкесов П.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Через канцелярию суда от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 181-08-Ю, согласно которому, ответчик сроком на 25 лет (с 04.02.2008 года по 04.02.2033 год) принял в аренду земельный участок площадью 5 575 кв.м. с кадастровым номером 48:20:010501:101, относящийся к категории земель населенных пунктов и расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, владение 57 А, занимаемый зданием колерного цеха, пристройкой к колерному цеху, сараем, погрузочно-разгрузочной площадкой, зданием пилорамного цеха, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

Пунктом 4.1. договора установлено, что арендная плата вносится ответчиком равными долями ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 4.3 договора, арендная плата уплачивается с 04.02.2008 года по 31.12.2008 год в размере 46 502 руб. 59 коп. за всю площадь земельного участка, согласно прилагаемому к договору расчету, являющемуся его неотъемлемой частью. Арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет сумму очередного платежа.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципальных правовых актов, регулирующих исчисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора. Новый размер арендной платы становится обязательным с момента официального опубликования соответствующего нормативного правового акта, заключение дополнительного соглашения при этом не требуется.

17.06.2008 года договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2010 года.

В нарушение условий договора, за пользование земельным участком в 2009 году и первый квартал 2010 года арендная плата ответчиком не произведена.

24.09.2010 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в адрес ИП Черкесова П.Б. направлена претензия N 6629-07, в которой ответчику было предложено оплатить задолженность по арендной плате за 2009 год и первый квартал 2010 года в сумме 401 400 руб. 50 коп., а также неустойку в сумме 35 873 руб. 48 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность и неустойка в добровольном порядке не погашены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 года N N 12404/09).

При заключении договора аренды стороны, согласовав условия пункта 4.5. договора, тем самым установили возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы по договору, а также договорились распространять действия соответствующих нормативных правовых актов на правоотношения по договору аренды земельного участка с момента их опубликования. При указанных обстоятельствах заключение соглашения о внесении изменений в договор не требуется.

Как усматривается из материалов дела, договором арендная плата установлена не в твердой сумме, а является расчетной, то есть подлежащей расчету на условиях, установленных соответствующими нормативно-правовыми актами. Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы и допустили возможность его изменения в одностороннем порядке.

Размер арендной платы за 2009 год установлен на основании постановления администрации Липецкой области от 10.10.2008 года N 277 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков" и от 08.12.2008 года N 317 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов". Указанными правовыми актами произведено изменение одного из критериев для определения стоимости пользования ответчиком земельным участком, а именно: кадастровая стоимость. Порядок расчета арендной платы не изменился.

Такие изменения являются составляющей частью установленного арендного платежа, подлежащего государственному регулированию, и осуществляются в рамках его исполнения.

В рассматриваемом случае увеличение размера арендной платы связано с принятием нормативно-правовых актов и не является изменением условия договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, следовательно, не подлежит согласованию.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что при отсутствии между сторонами соглашения об изменении условия договора о размере арендной платы, требование истца об обязанности ответчика уплачивать арендные платежи в новом размере необоснованно, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент подачи иска задолженность по договору аренды земельного участка N 181-08-Ю от 31.03.2008 года за 1-4 кварталы 2009 года и 1- 2 кварталы 2010 года составила 498 441 руб. 04 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку, доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части неуплаты арендной платы за 2009 год и первый-второй кварталы 2010 года в сумме 498 441 руб. 04 коп.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка требованиям истца о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 26.03.2009 года по 28.06.2010 года.

Согласно пункту 6.1. договора за каждый день просрочки внесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок ответчик уплачивает неустойку (пеню) в размере одной трехсотой, действующей на дату истечения срока очередного платежа, в соответствии с пунктами 4.1., 4.4. договора, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы платежа.

Рассчитанная при таких условиях сумма пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 26.03.2009 года по 28.06.2010 года составила 41 231 руб. 50 коп.

Проверив представленный расчет, суд области пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в заявленном размере соответствует сумме задолженности и сроку просрочки платежа и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе данный расчет не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на нормах права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2010 года по делу N А36-4203/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкесова Петра Борисовича (ОГРН ИП 306482227600012) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков