Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 19АП-8925/10

23 марта 2011 г.

Дело N А36-2437/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "Липецкагротехсервис": Егоровой Л.Г., представителя по доверенности N 144 от 01.12.2010,

от ООО "им. М. Горького": Грищенко Т.Е., адвоката, доверенность б/н от 14.03.2011,

от ООО КБ "Московский капитал": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "ФинИнвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкагротехсервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2010 по делу N А36-2437/2010 (судья Сурская О.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкагротехсервис" (ОГРН 1034800070612) к обществу с ограниченной ответственностью "им. М. Горького", обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Московский капитал" (ОГРН 1027739154596), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (ОГРН 1057747895820), о признании договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкагротехсервис" (далее - ООО "Липецкагротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "им. М. Горького" (далее - ООО "им. М. Горького"), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Московский капитал" (далее - ООО КБ "Московский капитал") о признании недействительными договора поручительства N Ю-85/08-НКЛ-П от 13.05.2008, договора поручительства N Ю-161/08-НКЛ-П от 29.10.2008, договора поручительства N Ю-169/08-КД-П от 11.11.2008.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (далее - ООО "ФинИнвест").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Липецкагротехсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что оспариваемые договоры заключены с целью оказания предпочтения ООО КБ "Московский капитал" перед другими кредиторами ООО "им. М. Горького" в отношении удовлетворения требований к последнему, а также заключены после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "им. М. Горького" без письменного согласования с временным управляющим. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Липецкагротехсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "им. М. Горького" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО КБ "Московский капитал" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном через канцелярию апелляционного суда в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

ООО "ФинИнвест" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве также просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО КБ "Московский капитал" и ООО "ФинИнвест" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей ООО "Липецкагротехсервис", ООО "им. М. Горького", арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008, 29.10.2008 и 11.11.2008 между ООО КБ "Московский Капитал" (банк) и ООО "ФинИнвест" (заемщик) заключены три договора кредитной линии, согласно которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб., 200 000 000 руб. и 450 000 000 руб., соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам между КБ "Московский Капитал" (кредитор) и ООО "им. М. Горького" (поручитель) заключены три договора поручительства N Ю-85/08-НКЛ-П от 13.05.2008, N Ю-161/08-НКЛ-П от 29.10.2008 и N Ю-169/08-КД-П от 11.11.2008.

Обязательства по возврату кредита заемщик не исполнил, что послужило основанием для предъявления ООО КБ "Московский Капитал" трех исков в Арбитражный суд города Москвы.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-88013/09-101-185, от 30.11.2009 по делу N А40-88015/09-18-382 и от 30.11.2009 по делу N А40-88017/09-18-383 с заемщика ООО "ФинИнвест" в пользу ООО КБ "Московский Капитал" взыскана задолженность по кредитным договорам.

Определением по делу N А36-312/2010 от 30.03.2010 в ООО "им. М. Горького" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего назначен Ефимов Константин Владимирович.

ООО "Липецкагротехсервис" является кредитором ООО "им. М. Горького" и включено в третью очередь требований кредиторов с суммой требований 21 898 734,87 руб.

29.04.2010 года ООО КБ "Московский Капитал" в рамках дела о банкротстве, основываясь на вышеперечисленных договорах поручительства N Ю-85/08-НКЛ-П от 13.05.2008, N Ю-161/08-НКЛ-П от 29.10.2008 и N Ю-169/08-КД-П от 11.11.2008, предъявило требование к ООО "им. М. Горького" о включении его в реестр требований кредиторов с суммой 798 244 660,34 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры поручительства были заключены позже даты, указанной в договорах, после введения в отношении ООО "им. М. Горького" наблюдения, без согласия временного управляющего, подпись на договорах заверена печатью иного юридического лица, а также на то, что данные договоры не отражены на балансовых счетах поручителя, ООО "Липецкагротехсервис" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истец должен указать, какие его права и законные интересы нарушены в результате совершения сделки, которую он просит признать недействительной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По настоящему спору в судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации вышеуказанных договоров поручительства, поскольку, по его мнению, они были заключены после введения наблюдения в ООО "им. М. Горького". С целью проверки заявления о фальсификации истец ходатайствовал о назначении технической экспертизы.

По мнению апелляционной коллегии, проверив заявление о фальсификации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал его не обоснованным и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент подписания оспариваемых договоров поручительства председателем правления ООО КБ "Московский капитал" являлся Крестин Виктор Николаевич, генеральным директором ООО "им. М. Горького" - Алексеев Роман Олегович.

Истец оспаривает факт подписания договоров поручительства председателем правления ООО КБ "Московский капитал" Крестиным В.Н.

Между тем, указанные лица свою подпись в договорах поручительства не оспаривают. Из имеющихся в материалах дела нотариально заверенных заявлений Алексеева Р.О. и Крестина В.Н. следует, что они подтверждают факт подписания ими договоров поручительства в период с 13.05.2008 по 11.11.2008.

Довод о том, что фактически сделки были заключены после возбуждения дела о банкротстве ООО "им. М. Горького", истец не подтвердил документально.

Приказом N ОД-936 от 09.12.2008 функции временной администрации ООО КБ "Московский капитал" с 10.12.2008 были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем, полномочия органов управления банка с указанной даты были приостановлены.

ООО "Липецкагротехсервис" не представлено в материалы доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Крестин В.Н., полномочия которого прекратились с 09.12.2008, с момента возложения функций временной администрации ООО КБ "Московский капитал" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", имел доступ к печати банка и возможность совершить сделки в марте 2010 года.

Между тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие подписание оспариваемых договоров поручительства в период с 13.05.2008 по 11.11.2008, а именно:

- три протокола заседания кредитного комитета ООО КБ "Московский капитал": N Ю-28/08 от 08.05.2008, N Ю-64/08 от 23.10.2008 и N Ю-72/08 от 05.11.2008, из которых следует, что кредит в 2008 ООО "ФинИнвест" выдавался под следующее обеспечение: залог действительных прав требований к третьим лицам и под поручительство ОАО Агрофирма "Новоникольское" и ООО "им. М. Горького";

- три дополнительных соглашения от 04.05.2010 об исправлении технической ошибки, допущенной при оформлении договора поручительства N Ю-85/08-НКЛ-П от 13.05.2008, договора поручительства N Ю-161/08-НКЛ-П от 29.10.2008 и договора поручительства N Ю-169/08-КД-П от 11.11.2008, подписанных со стороны банка представителем государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а со стороны ООО "им. М. Горького" новым директором - Ю. И. Салата;

- три решения единственного учредителя ООО "им. М. Горького" об одобрении оспариваемых сделок.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений заемщика - ООО "ФинИнвест" следует, что им не оспаривается то обстоятельство, что кредиты были выданы под поручительство ООО "им. М. Горького".

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры поручительства N Ю-85/08-НКЛ-П от 13.05.2008, N Ю-161/08-НКЛ-П от 29.10.2008 и N Ю-169/08-КД-П от 11.11.2008 заключены в даты, указанные в данных договорах.

Доводы истца об отсутствии договоров поручительства у временного управляющего ООО "им. М. Горького", не отражение их на балансовых счетах ООО "им. М. Горького" не могут явиться основанием для признания сделок недействительными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе ООО "Липецкагротехсервис" в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

По изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции также отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу технической экспертизы на предмет установления времени выполнения рукописной подписи председателя правления ООО КБ "Московский капитал" Крестина В.Н. в спорных договорах поручительства и судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления, самим ли Крестиным В.Н. или другим лицом выполнены подписи от его имени в вышеуказанных договорах.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, о неправомерности выводов суда первой инстанции, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, апелляционной коллегией отклоняются, как неподтвержденные совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Липецкагротехсервис" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2010 по делу N А36-2437/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкагротехсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецкагротехсервис" (ОГРН 1034800070612) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.С. Яковлев