Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 04АП-4456/10

г. Чита

18 июля 2011 г.

Дело N А58-5050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - ООО "Дорстройкомплект" и предпринимателя Колодко В.Б. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2010 (судья Федорова М.И.) по делу N А58-5050/2010

по иску ООО "МТК Полюс" (ИНН 1433018352, ОГРН 1041401520038)

к: 1 - предпринимателю Колодко В.Б. (ИНН 143300258251, ОГРНИП 309143303700021), 2 - ООО "Дорстройкомплект" (ИНН 1433011195, ОГРН 1021400971019)

о признании договора недействительным, при участии представителя истца Птицына А.Н. по доверенности от 29.09.08, представителя ответчиков Немкова В.В. по доверенностям от 14.09.10,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирнинская топливная компания Полюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Колодко Владимиру Борисовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 19.08.2008 (далее - спорный договор) автозаправочной станции N 1, расположенной в восточной части промзоны по шоссе Кузакова в 2,5 м. в южную сторону от ГСПК "Тана" г. Мирного (далее - спорное имущество).

Решением от 26.08.2010 суд первой инстанции иск удовлетворил.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, спорный договор признан недействительным в части движимого имущества - КАЗС-16, состоящей из торгового павильона N 027, двух топливных контейнеров N 049, N 053, двух емкостей топливных контейнеров N 88, N 92, двух топливоавтозаправочных колонок N 34387, N34410. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2011 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб представитель ответчиков доводы, изложенные в жалобах, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просит производство по делу прекратить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. В представленных письменных пояснениях стороны указали, что во владение Таракановского Г.Т. и в последующем во владение истца спорное имущество по договорам купли-продажи не передавалось. Судебным приставом - исполнителем по актам от 04.08.2010 были изъяты в составе контейнерной АЗС контейнеры 049 и 053 и переданы на хранение адвокату Птицыну А.А.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиками 19.08.2008 был заключен договор купли-продажи АЗС N 1, по условиям которого ООО "Дорстройкомлект" (продавец) передает, а Колодко В.Б. (покупатель) принимает в собственность автозаправочную станцию N 1 общей площадью 2 794 кв.м. расположенную в восточной части промзоны по улице Кузакова (автодорога в аэропорт), состоящую из цельного бетонного покрытия с армированием из стальной проволоки, ограждения, выполненного из бордюрного камня, высотой 20см, освещения, молниезащиты, нефтесборника, заземляющего контура, наружных сетей электроснабжения, выполненных кабелем в траншеях и прочее (прочее не расшифровано) и контейнерной заправочной станции КАЗС-16, включающей торговый павильона N 027, два топливных контейнера N 049, 053, две емкости топливных контейнеров N 88, 92, две топливозаправоные колонки N 34387, 34410.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что является собственником имущества, указанного в спорном договоре, поскольку приобрел АЗС N 1 у гражданина Таракановского Г.Т. по договору от 11.03.2004.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Заявляя о наличии своего права собственности на имущество, являвшееся предметом спорной сделки, истец основанием возникновения такого права указал договор купли-продажи от 11.04.2003, по которому он приобрел у гражданина Таракановского Г.Т. контейнерную автозаправочную станцию, состоящую из торгового павильона N 027, двух топливных контейнеров N 049, 053, двух емкостей топливных контейнеров N 88, 92, двух топливораздаточных колонок N 34387, 34410 (т.1 л.59). Право собственности Таракановского Г.Т. на имущество подтверждено, по утверждению истца, актом от 10.06.1999 (т.1 л.76).

Вместе с тем в акте от 10.06.1999 какие-либо индивидуальные признаки автозаправочной станции и ее место нахождения не указаны, из дословного содержания акта усматривается, что Таракановским Г.Т. принята КАЗС-16 с емкостью 16 куб.м. контейнерного типа, находящаяся в г. Мирном.

Из договора купли-продажи от 11.04.2003 усматривается, что истец от гражданина Таракановского Г.Т. получил торговый павильон N 027, два топливных контейнера N 049, 053, две емкости топливных контейнеров N 88, 92, две топливораздаточные колонки N 34387, 34410. Место нахождения имущества также не указано.

Следовательно, истцом не доказано его утверждение о том, что он от гражданина Таракановского Г.Т. по договору от 11.04.2003 получил то же самое имущество, что получено самим Таракановским Г.Т. по акту от 10.06.1999 и данное имущество располагается в конкретном месте и впоследствии было реализовано вторым ответчиком по оспариваемому истцом договору, поскольку в акте от 10.06.1999 индивидуальные признаки имущества не указаны, состав и наименование имущества в акте и договоре различны. Указание на реализацию бетонного покрытия, ограждения из бордюрного камня, освещения, молниезащиты, нефтесборника, заземляющего контура, наружных сетей электроснабжения в акте от 10.06.1999 и в договоре от 11.04.2003 вообще отсутствует.

Исходя из положений статьи 209 и пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что истцом не доказано его право собственности на имущество, являвшееся предметом договора, заключенного между ответчиками.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 224 названного Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Указание на применение к спорным отношениям названных норм материального права содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2011.

Спорное имущество фактически во владение истцу не передавалось, что подтверждается как материалами дела, так и пояснениями самого истца, представленными в суд первой инстанции и в апелляционный суд (т.1 л.7, 95, т.3 л.94). Формальное составление сторонами акта приема-передачи само по себе не подтверждает факт реальной передачи имущества.

Следовательно, право собственности на спорное имущество у истца не возникло и им не доказано нарушение оспариваемой сделкой такого права, что является основанием для отказа в иске.

Доводы истца подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Обжалуемое решение следует отменить в части удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчиков по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2010 года по делу N А58-5050/2010 в части удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирнинская топливная компания Полюс" в пользу индивидуального предпринимателя Колодко Владимира Борисовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирнинская топливная компания Полюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

В части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2010 года по делу N А58-5050/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев