Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 19АП-1434/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А14-10207/2010

г. Воронеж 313/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Хаванского А.А. - представителя по доверенности N 1402-ДФБП от 30.12.2010;

от ОАО "ГУК": представитель не явился, надлежаще извещено;

от МОУ ДОД Центр развития детей и юношества "Радуга": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2011 по делу N А14-10207/2010/313/15 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания" (ОГРН 1063667240581, ИНН 3663060338) к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества "Радуга" (ОГРН 1033600066138, ИНН 3663010680) и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 17 370,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания" (далее - ОАО "ГУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества "Радуга" (далее - МОУ ДОД Центр развития детей и юношества "Радуга") 17 370,92 руб. задолженности по договорам на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 6345 от 01.04.2008 и N 6345 от 01.01.2009 за период с 01.04.2007 по 01.03.2010. При недостаточности денежных средств у МОУ ДОД Центр развития детей и юношества "Радуга" субсидиарную ответственность истец просил возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2011 по делу N А14-10207/2010/313/15 исковые требования ОАО "ГУК" удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суд взыскал с МОУ ДОД Центр развития детей и юношества "Радуга" в пользу ОАО "ГУК" 17 370,92 руб. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине. Также суд указал, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МОУ ДОД Центр развития детей и юношества "Радуга", субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств отсутствия у основного должника денежных средств, в связи с чем, отсутствовали основания для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности. Также заявитель считает, что истцом не доказано наличие у основного должника задолженности за услуги по поставке теплоэнергии.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО "ГУК" и МОУ ДОД Центр развития детей и юношества "Радуга", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с МОУ ДОД Центр развития детей и юношества "Радуга" в пользу ОАО "ГУК" задолженности, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой дом N 29 "А" по ул. Баррикадная в г. Воронеже находится в управлении истца - ОАО "ГУК", что подтверждается протоколом N 1 от 19.01.2007 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирном доме и не оспорено ответчиками.

В спорный период МОУ ДОД Центр развития детей и юношества "Радуга" (далее - учреждение) на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение в доме N 29 "А" по ул. Баррикадная, общей площадью 78 кв.м, переданного на основании договора о закреплении муниципального имущества в оперативное управление N 788 от 02.11.2005, что не оспорено ответчиками.

01.06.2007 между ОАО "ГУК" и ООО "НОВОГОР-Воронежа" заключен договор N 1/457 на отпуск тепловой энергии и горячей воды в дома, находящиеся в управлении ОАО "ГУК".

В рамках данного договора тепловая энергия поставлялась, в том числе в спорный дом, что подтверждается составленными сторонами актами оказания услуг N 3774 от 15.07.2008 и N 3817 от 16.07.2008.

01.04.2008 и 01.01.2009 между ОАО "ГУК" (исполнитель) и МОУ ДОД Центр развития детей и юношества "Радуга" (заказчик) были заключены договоры N 6345 на представление исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N 29 "А" по ул. Баррикадная, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 78 кв.м, находящее у заказчика на праве оперативного управления.

Согласно данным договорам эксплуатационные и другие расходы (оплата за пользование водой, электроэнергией, другими коммунальными услугами) оплачиваются заказчиком на основании отдельных договоров, которые заказчик обязан заключить с соответствующими организациями, предоставляющими эти услуги.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 по делу N А14-2523/2008/12/16б, в реестре установлено требование ООО "НОВОГОР-Воронежа" к ОАО "ГУК" в сумме 64 107 599,18 руб. задолженности по договору N 1/457 от 06.06.2007 за тепловую энергию и горячую воду, отпущенные в период с 01.04.2007 по 08.04.2008.

Ссылаясь на то, что за период с 01.10.2007 по 30.04.2008 в помещения, принадлежащие МОУ ДОД Центр развития детей и юношества "Радуга", было поставлено тепловой энергии на общую сумму 17 370,92 руб., на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной теплоэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения указанной суммы задолженности. А при недостаточности у учреждения денежных средств просил возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества учреждения - муниципальное образование, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании с учреждения задолженности за поставленную теплоэнергию, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка учреждению коммунального ресурса на общую сумму 17 370,92 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что фактически задолженность у учреждения сложилась за услуги по поставке тепловой энергии в виде отопления.

В соответствии со статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по отпуску тепла в период с 01.10.2007 по 30.04.2008 отсутствовал.

Не смотря на отсутствие между сторонами договора, в спорный период фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, где истец в силу статьи 426 ГК РФ являлся обязанной стороной по поставке тепловой энергии, а ответчик - по оплате оказанных услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом была заявлена ко взысканию задолженность, за поставленную в принадлежащие учреждению на праве оперативного управления помещения теплоэнергию, в размере 17 370,92 руб.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом доказан факт поставки в помещения МОУ ДОД Центр развития детей и юношества "Радуга" тепловой энергии только на сумму 15 225,63 руб., что подтверждается подписанными со стороны учреждения Актами N 3774 от 15.07.2008 и N 3817 от 16.07.2008, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2008 по 01.02.2009.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные помещения ответчика было поставлено теплоэнергии на сумму 2 145,29 руб., в материалах дела не имеется, истцом в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, требования истца о взыскании с МОУ ДОД Центр развития детей и юношества "Радуга" задолженности подлежат удовлетворению на сумму 15 225,63 руб. В части взыскания 2 145,49 руб. следует отказать.

В случае отсутствия или недостаточности у МОУ ДОД Центр развития детей и юношества "Радуга" денежных средств, истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из данных разъяснений следует, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Собственником имущества основного должника - МОУ ДОД Центр развития детей и юношества "Радуга" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, имущество, являющееся собственностью городского округа и закрепленное за муниципальным учреждением, финансируемым из городского бюджета, находится в оперативном управлении этого учреждения.

Органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 N 239-II, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Департамент входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за счет основного должника, а в случае недостаточности денежных средств у МОУ ДОД Центр развития детей и юношества "Радуга" - за счет субсидиарного должника, а именно Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в обоснование своих доводов не представило доказательств, подтверждающих, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства своим учреждением.

Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006, при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств недостаточности у основного должника, то есть учреждения, находящихся в его распоряжении денежных средств, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2011 по делу N А14-10207/2010/313/15 следует изменить в части размера подлежащей взысканию с МОУ ДОД Центр развития детей и юношества "Радуга" в пользу ОАО "ГУК" задолженности, удовлетворив частично апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ относится и госпошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации требования истца, заявленные в суде первой инстанции, о взыскании 17 370,92 руб., облагаются государственной пошлиной в сумме 2 000 руб.

При обращении в суд первой инстанции с иском истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 588 от 30.08.2010).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска частично отказано на сумму 2 145,49 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 753 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2011 по делу N А14-10207/2010/313/15 изменить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества "Радуга" (ОГРН 1033600066138, ИНН 3663010680) в пользу Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания" (ОГРН 1063667240581, ИНН 3663060338) 15 225,63 руб. - основной долг, 1 753 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а всего 16 978,63 руб. В части взыскания 2 145,49 руб. основного долга отказать.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества "Радуга" (ОГРН 1033600066138, ИНН 3663010680), субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина