Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 19АП-8186/10

27 июля 2011 г.

Дело N А35-3608/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., представитель по доверенности N 7 от 20.12.2010 г..;

от ООО "Медиакар": Булынина Е.К., представитель по доверенности б/н от 01.07.2011 г..;

от ОАО "Сбербанк России": Гамбузова О.А., представитель по доверенности б/н от 20.10.2010 г..;

от конкурсного управляющего Таланова И.Ю.: Жедяевская Н.Н., представитель по доверенности б/н от 08.07.2011 г..;

от ООО "Птицефабрика "Насоновская": Заболотская Е.В., представитель по доверенности б/н от 16.02.2011 г..;

от ООО "ТД "Агрохолдинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по делу N А35-3608/2010 (судья Стародубцев В.П.), принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Красная поляна",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 года по делу N А35-3608/2010 закрытое акционерное общество "Красная поляна" (далее - ЗАО "Красная поляна", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В.

02.12.2010 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, в соответствии с которым просил признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества б/н от 31.03.2010 года (11 штук), заключенные между ЗАО "Красная поляна" и ООО "Племптица КП" (ООО "Птицефабрика Красная поляна") и применить последствия недействительности сделок.

03.12.2010 года от конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" поступили заявления о признании недействительными сделок должника (договор купли-продажи недвижимого имущества N 185 и N 186 от 01.07.2010 года) и применить последствия недействительности сделок, а также о признании недействительными сделок должника (договоры купли-продажи недвижимого имущества б/н, от 01.04.2010 года (3 штуки) и применить последствия недействительности сделок.

Конкурсный управляющий 17.12.2010 года обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника N 193, 194, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11,12,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 от 01.07.2010, заключенных между ЗАО "Красная поляна" и ООО "Племптица КП" (ООО "Птицефабрика Красная поляна") и применить последствия недействительности сделок.

17.12.2010 года от конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника N 187, 188, 190, 195, 2АПК55, 2АПК56, 2АПК-66 от 01.07.2010 года и применении последствий недействительности сделок.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции объединил данные заявления конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 года пункт 1.4 договоров N 193, 194 от 01.07.2010, N 187, 188, 190, 195, 2АПК55, 2АПК56, 2АПК-66 от 01.07.2010, в части записи: "в случае неоплаты стоимости имущества в установленный договором срок, продавец (ЗАО "Красная поляна") не вправе отказываться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара" признан недействительным (ничтожным).

Конкурсному управляющему ЗАО "Красная поляна" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделками одиннадцати договоров купли-продажи недвижимого имущества б/н от 31.03.2010; договоров купли-продажи недвижимого имущества N 185 и N 186 от 01.07.2010; трех договоров купли-продажи недвижимого имущества б/н, от 01.04.2010; договоров купли-продажи имущества должника N 193, 194, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11,12,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 от 01.07.2010; договоров купли-продажи имущества должника N 187, 188, 190, 195, 2АПК55, 2АПК56, 2АПК-66 от 01.07.2010 и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 года отменить.

В судебное заседание представители ООО "ТД "Агрохолдинг", иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представители ФНС России и ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью.

Представители ООО "Птицефабрика "Насоновская", ООО "Медиакар", конкурсного управляющего Таланова И.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 года между ЗАО "Красная поляна" и ООО "Племптица КП" было заключено одиннадцать договоров купли-продажи недвижимого имущества б/н.

01.07.2010 года между ЗАО "Красная поляна" и ООО "Племптица КП" были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 185 и N 186; 01.04.2010 между указанными лицами было заключено три договора купли-продажи недвижимого имущества б/н.

01.07.2010 года между ЗАО "Красная поляна" и ООО "Племптица КП" были заключены договоры купли-продажи имущества должника N 193, 194, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11,12,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30.

01.07.2010 года между ЗАО "Красная поляна" и ООО "Племптица КП" были заключены договоры купли-продажи имущества должника N 187, 188, 190, 195, 2АПК55, 2АПК56, 2АПК-66.

Ссылаясь на то, что в результате совершения данных сделок уменьшилась балансовая стоимость имущества должника, руководствуясь на статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8.).

Статьей 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право подачи конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным обращение конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника - ЗАО "Красная поляна", с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Рассматривая данные заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращаясь с заявлениями о недействительности сделок в порядке статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не доказал что стоимость, переданного имущества, существенного занижена относительно балансовой (действительной) стоимости, а также не доказано неполучение встречного обязательства по данным договорам. Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление ФНС России о признании ЗАО "Красная поляна" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 02.04.2010 года, оспариваемые конкурсным управляющим сделки заключены должником в период в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, а также после принятия заявления. Таким образом, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данные сделки могут быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие превышение рыночной стоимости переданного должником имущества, в результате исполнения данных договоров, а также стоимости полученного встречного исполнения обязательств.

Кроме этого, конкурсный управляющий ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не подтвердил документально ссылку на то, что стоимость переданного имущества занижена относительного его балансовой (действительной) стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.4 договоров N 193, 194 от 01.07.2010, N 187, 188, 190, 195, 2АПК55, 2АПК56, 2АПК-66 от 01.07.2010 года предусмотрено, что в случае неоплаты стоимости имущества в установленный договором срок, продавец (ЗАО "Красная поляна") не вправе отказываться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Таким образом, пунктом 1.4 вышеназванных договоров установлено, что в случае неоплаты стоимости имущества ЗАО "Красная поляна" не вправе требовать возврата товара.

При этом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Также в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы закона и установленные обстоятельства, арбитражный суд области пришел в законному выводу о том, что пункт 1.4 вышеназванных договоров, запрещающих ЗАО "Красная поляна" в случае неоплаты стоимости имущества в установленный договором срок отказываться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, подлежат признанию недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы по оспариванию сделок купли-продажи сводятся к оценке соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 10.07.2010 года, подписанного сторонами. Согласно данному Соглашению между сторонами произошел зачет встречных однородных требований по оспариваемым договорам на сумму 117 531 389, 96 руб. (л.д. 2 т. 74).

Однако, конкурсным управляющим требование заявлено о признании недействительным договоров купли-продажи. Требование о признании недействительными последующие действия сторон по исполнению рассматриваемых договоров купли-продажи, не являлось предметом первоначально заявленного требования и предметом рассмотрения суда первой инстанции, что не лишает конкурсного управляющего права на предъявление такого требования в отдельном производстве.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по делу N А35-3608/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков