Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 19АП-1680/11

г. Воронеж

26 апреля 2011 года

Дело N А64-6519/2010

Судья Сухова И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистунова И.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 февраля 2011 года по делу N А64-6519/2010 (судья Андрианова Т.Е.) по исковому заявлению администрации Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН 1026801117672) к индивидуальному предпринимателю Свистунову И.А. (ОГНИП 305682820900016, ИНН 681500267308) о взыскании 61216 руб. 29 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Свистунов И.А. (ОГНИП 305682820900016, ИНН 681500267308) обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 февраля 2011 года.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 31.03.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных ч. 4 ст. 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, отсутствует копия обжалуемого судебного акта). Указанным судебным актом заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 25.04.2011.

Заказное письмо с вложением копии определения от 31.03.2011, направлено ИП Свистунову И.А. по имеющемуся в материалах дела и указанном заявителем в апелляционной жалобе адресу. В материалах дела имеются доказательства получения данного письма лично Свистунову.

Учитывая положения статей 122, 123,124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 31.03.2011.

Между тем, при проверке исправления ООО "Мир Вина" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 25.04.2011 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 31.03.2011, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 31.03.2011 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова