Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 19АП-1191/09

28 сентября 2010 г.

Дело N А08-6365/2008-29

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Юсубовой И.А., представителя по доверенности N 647 от 02.07.2010 г.,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Бондарева А.С., представителя по доверенности N 07-02 от 11.01.2010 г., удостоверение N 045 от 10.05.2007 г.,

от ТУФА по УФИ по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО ПКФ "Аскон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода": представитель не явился, ликвидировано,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Белгорода, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008 года по делу N А08-6365/2008-29 (судья Булгаков Д.А.), по иску Администрации г.Белгорода к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Аскон", при участии в качестве третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г.Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Аскон" (далее - ООО ПКФ "Аскон", ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, 58 площадью 5570,9 кв.метра, инвентарный номер 401, кадастровый номер 31 16 00 00 401\1\23 1004\А1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, Администрации г.Белгорода и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 г.. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу по иску Администрации города Белгорода о признании права муниципальной собственности на земельный участок площадью 7 828 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0116013:4.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 г.. производство по делу N А08-6365/2008-29 было возобновлено. Дело назначено к рассмотрению на 27.07.2010 г..

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 г.. и от 24.08.2010 г..).

В судебное заседание апелляционного суда 21.09.2010 г.. не явились представители ТУФА по УФИ по Белгородской области и ООО ПКФ "Аскон".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации города Белгорода поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Не возражал в отношении доводов апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Не возражал в отношении доводов апелляционной жалобы Администрации города Белгорода.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи между Белгородским региональным фондом профсоюзного имущества и ООО ПКФ "Аскон" от 25.02.2000 г.. Общество приобрело в собственность нежилое помещение площадью 4738,5 кв.м в том числе нежилое помещение первого этажа площадью 2072 кв.м, бассейн площадью 204 кв.м., открытую площадку площадью 468,8 кв.м, бассейн площадью 1127,1 кв.м, открытую площадку площадью 684,8 кв.м, трибуну площадью 181,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 58.

По договору купли-продажи N 1 между Белгородским объединением профсоюзов и ООО ПКФ "Аскон" от 15.07.2002 г.. Обществом было приобретено нежилое спортивное помещение площадью 267,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 58.

Впоследствии ответчиком была произведена реконструкция принадлежащих ему нежилых помещений.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что реконструкция вышеназванных помещений была произведена ответчиком без соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем созданным им объект недвижимости является самовольной постройкой, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании права собственности на данную постройку за истцом как за собственником земельного участка, на территории которого расположена самовольная постройка.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене решение суда первой инстанции, в связи со следующим.

Факт реконструкции принадлежащего ответчику объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект площадью 5 570,9 кв.м. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2009 г. по делу N А08-1737/2009-30 с участием тех же лиц и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Между тем сведений о том, что данная реконструкция проводилась после получения на это необходимых разрешений, в материалы дела не представлено.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22).

Определениями суда первой и апелляционной инстанций истцу предлагалось представить доказательства того, что спорный объект не нарушает прав и законных интересов других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан на момент рассмотрения данного дела. Такие доказательства не были представлены истцом, на которого, в силу правил статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ следует возложить риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, направленных на установление подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

В виду необоснованности заявленных требований в их удовлетворении надлежит отказать.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация города Белгорода и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 1000, уплаченная Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области по платежному поручению N 29658 от 16.03.2009 г.. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Вопрос о возврате государственной пошлины Администрации города Белгорода судом апелляционной инстанции не может быть разрешен, поскольку представленная Администрацией города Белгорода в материалы дела копия платежного поручения об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. не содержит даты списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты госпошлины в установленном законом порядке.

Вместе с тем Администрация города Белгорода не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, при предоставлении надлежащих доказательств уплаты госпошлины в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31 декабря 2008 года по делу N А08-6365/2008-29 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 29658 от 16.03.2009 г..

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова