Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-120/11

31 марта 2011 г.

Дело N А14-8153/2010

49/21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Очистные сооружения" Борисоглебского городского округа Воронежской области: Гришин А.В., представитель, доверенность N 23 от 21.01.2011 г.,

от МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения" Борисоглебского городского округа Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 г. по делу N А14-8153/2010/49/21 (судья Сазыкина А.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1063604012966, ИНН 3604016496) к муниципальному унитарному предприятию "Очистные сооружения" Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1063604010007, ИНН 3604015982) о взыскании 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - МУП "БЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Очистные сооружения" Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - МУП "ОС", ответчик) о взыскании 1 107 934 руб. 30 коп. задолженности по договору N 813 от 31.12.2009 г. за поставленную в июне, июле 2010 г. электрическую энергию и 39 271 руб. 01 коп. неустойки за период с 10.03.2010 г. по 10.08.2010 г. (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.11.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП "ОС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом объяснений), в которой просило обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом, при определении объемов потребленной ответчиком энергии, были нарушены положения п. 6.6 заключенного договора, а также п.п. 109, 111 Правил N 530.

Ответчик считал, что в п. 7.2 договора отсутствует указание, на какой период необходимо "брать" ставку рефинансирования.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "БЭО" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что расчет как основного долга, так и неустойки, произведен истцом в полном соответствии с условиями заключенного договора.

По мнению МУП "БЭО", ответчиком без замечаний были приняты к оплате счета и счета-фактуры за июнь-июль 2010 г., подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., в котором признаны объемы за июнь-июль 2010 г.

В судебное заседание представители МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.

Представитель МУП "Очистные сооружения" Борисоглебского городского округа Воронежской области поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 г. между МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области ("Гарантирующий Поставщик") и муниципальным унитарным предприятием "Очистные сооружения" Борисоглебского городского округа Воронежской области был заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с условиями данного договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство отпускать (поставлять) электрическую энергию (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи и предоставлению иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Покупателя. Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели срок его действия: с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., с возможностью пролонгации.

В марте, июне, июле 2010 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 729 247 кВт/ч на сумму 2 775 444 руб. 56 коп, что подтверждается счетами, другими материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.

При расчетах суммы задолженности за электрическую энергию был применен тариф, утвержденный Приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 г. N 48/8.

Количество и стоимость электроэнергии по нерегулируемой цене подтверждены соответствующим расчетом.

Поскольку электрическая энергия МУП "ОС" была оплачена частично, МУП "БЭО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости полученной, но не оплаченной энергии в размере 1 107 934 руб. 30 коп, а также начисленной, в соответствии с разделом 7 договора неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями ГК РФ о неустойке.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет истца проверен, основан на договоре, объем поставленной энергии подтвержден соответствующими доказательствами (счетами-фактурами, показаниями приборов учета, актами приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг).

Доказательств оплаты принятой энергии ответчиком не представлено.

Возражение ответчика о том, что в июне 2010 г. к оплате предъявлены два счета на разные суммы, обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Счет N 813 от 30.06.2010 г. на сумму 834 802 руб. 42 коп. в расчетах и в акте сверки взаимных расчетов не значится, следовательно к оплате не предъявлялся.

Возражения ответчика о не подтверждении истцом нерегулируемой цены не состоятельны, поскольку истцом представлены соответствующие расчеты, ответчик вправе был ознакомиться с указанными расчетами по нерегулируемой цене в соответствии с условиями п.п. 6.6, 6.7 договора N 813.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно счел исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 107 934 руб. 30 коп. заявленными правомерно и удовлетворил их.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сроки оплаты стороны согласовали п. 6.1 договора и Приложением N 1 к нему.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допускал просрочку оплаты полученной электроэнергии в спорном периоде в нарушение договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии Гарантирующий поставщик начислил Покупателю неустойку в размере 39 271 руб. 01 коп. за период с 10.03.2010 г. по 10.08.2010 г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении обязательств по оплате энергии Покупатель уплачивает Гарантирующему Поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 10.03.2010 г. по 10.08.2010 г. на общую сумму 39 271 руб. 01 коп.

Поскольку представленный расчет, проверенный судами, соответствовал требованиям закона и условиям договора, то требования истца о взыскании неустойки законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом, при определении объемов потребленной ответчиком энергии, были нарушены положения п. 6.6 заключенного договора, а также п.п. 109, 111 Правил N 530, не может быть признан состоятельным.

Ответчиком, без разногласий были подписаны акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг на общую сумму 1 677 782 руб. 07 коп. Каких-либо возражений относительно объемов, указанных в данных актах, ответчиком не было заявлено и в суде апелляционной инстанции. Указанные акты ответчиком не оспорены, фальсифицированными доказательствами не признаны, однако доказательств оплаты в полном объеме потребленной энергии, материалы дела не содержат.

Расчет истца исполнен в соответствии с требованиями п. 6.1 договора, Приложения N 1 к нему. Из указанных разделов договора и приложения к нему следует, что объем и стоимость энергии, поставляемой Покупателю (ответчику), по регулируемой и нерегулируемой цене, определяется на основании Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики и Приказом ФСТ от 21.08.2007 г. N 166-э/1 "Об утверждении правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещение расходов в связи с изменением объема договорного потребления электрической энергии".

Договором установлено, что ответчик принял на себя обязательство в полном объеме оплачивать полученный объем электрической энергии по тарифам, установленным уполномоченным органом - Главным управлением по тарифам Воронежской области (п. 6.1 договора).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, заявляя о неправильности расчета истца, не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности данного расчета.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истцом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, был представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., в котором ответчик признает начисленный объем в июне, июле 2010 г. в полном объеме. В указанном акте сверки разногласия сторон за 2010 г. при оборотах более 10 млн. руб. составляют около 3-х тысяч рублей.

Также истцом был представлен акт сверки по состоянию на 27.02.2011 г., в котором отражено сальдо на 01.01.2011 г. В указанном акте сальдо на 27.02.2011 г. у сторон одинаково. Таким образом, стороны пришли к соглашению о наличии задолженности ответчика перед истцом и ее размере.

Довод заявителя жалобы о том, что в п. 7.2 договора отсутствует указание, на какой период необходимо "брать" ставку рефинансирования, не противоречит существу обжалуемого решения.

Действующее законодательство не запрещает начисление неустойки на авансовые платежи, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 7.2 договора N 813 от 31.12.2009 г.

Ответчик представил контррасчет, в котором не были произведены начисления на авансовые платежи и были неверно определены сроки платежей. Указанный контррасчет был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Расчет неустойки был произведен истцом в строгом соответствии с положениями раздела 3 Приложения N 1 к договору N 813, с учетом фактически произведенных оплат ответчиком. Ставки банковского процента были взяты истцом исходя из действовавших на момент возникновения обязанности по оплате.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, 2 000 рублей подлежат взысканию с муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения" Борисоглебского городского округа Воронежской области в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 г. по делу N А14-8153/2010/49/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения" Борисоглебского городского округа Воронежской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения" Борисоглебского городского округа Воронежской области в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая