Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 17АП-4464/10

г. Пермь

27 мая 2010 г.

Дело N А60-59872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 5) - представителя Волковой Н.Н. по доверенности от 12.01.2010,

от ответчика ООО "КУМЗ-ремонт"- представителя Леготина В.Н. по доверенности от 01.02.2010,

от третьего лица ОАО "КУМЗ"- представителя Леготина В.Н. по доверенности от 21.12.2009,

от третьего лица -Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 5)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года

по делу N А60-59872/2009,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по иску Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 5)

к ООО "КУМЗ-ремонт"

третьи лица: ОАО "КУМЗ", Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г.Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области

о взыскании капитализированных платежей 2 564 430,21 рублей,

установил:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 5 (далее - Истец, Фонд, Отделение ФСС) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "КУМЗ-ремонт" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 2 564 430,21 рублей капитализированных платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение в апелляционном порядке, истец просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит требование удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что актом от 22.10.08 установлена вина ответчика в наступлении профессионального заболевания у Позиненко и обоснованности требований Фонда к обществу, как организации, ликвидируемой в добровольном порядке.

Представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО "КУМЗ-ремонт" и третьего лица - ОАО "КУМЗ" с апелляционной жалобой не согласен, пояснил, что вина ответчика из акта не следует.

Третьим лицом Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г.Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель не направлен. В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 215 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представителем Фонда заявлено письменное ходатайство от 25.05.2010 N 05-07/05/4957 о приостановлении производства по делу N А60-59872/2009 в связи с обращением 25.05.2010 Фонда в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2106612033537 о ликвидации юридического лица - ООО "КУМЗ-ремонт".

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Доказательств принятия арбитражным судом названного заявления Фонда к рассмотрению не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, актом о случае профессионального заболевания от 22.10.08 (л.д.19) установлено наличие такого заболевания у Позиненко А.С., 1961 года рождения. Акт составлен на ООО "КУЗМ-ремонт", где Позиненко работал на 22.10.08.

Согласно выписки из акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 39 от 15.01.2009 установлено, что Позиненко А.С. утратил 30% трудоспособности вследствие профессионального заболевания (л.д. 8).

Решение о ликвидации ООО "КУМЗ-ремонт" принято на заседании Совета директоров учредителя - ОАО "КУМЗ" 26.05.09 (л.д.45,46), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии учредителями Общества решения о его ликвидации и формировании ликвидационной комиссии (л.д. 48).

Соответствующая информация с указанием двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов опубликована в Вестнике государственной регистрации N от 25 от 01.07.2009 (л.д. 47).

Истец 11.08.2009 направил в адрес ликвидационной комиссии ООО "КУМЗ-ремонт" требование N 06-13/06/6543 о перечислении на счет Отделения ФСС 2 564 430,21 рублей капитализированных платежей для обеспечения страховыми выплатами Позиненко (л.д. 8).

Поскольку ответ на требование от Ответчика не поступил, Отделение ФСС, рассматривая это обстоятельство как уклонение от капитализации платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинно-следственной связи между наступлением профзаболевания у Позиненко и его работой в качестве огнеупорщика в ООО "КУМЗ-ремонт" истцом не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон о социальном страховании) возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в пункте 1 статьи 8 названного Закона, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 12 Закона), а также оплаты дополнительных расходов, связанных с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункты 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101).

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести отделению фонда капитализированные платежи (пункт 2 статьи 23 Закона о социальном страховании), которые являются одним из источников доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 названного Закона). При этом ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы.

Согласно п.1 Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863,настоящий Порядок регулирует вопросы внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее именуется - страховщик) ликвидируемыми (в том числе в связи с признанием их банкротами) юридическими лицами - страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуется - страхователь) капитализированных платежей, предназначенных для удовлетворения требований граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуется - обеспечение по страхованию) застрахованным и лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованных в результате наступления страховых случаев.

Согласно статье 18 Закона о социальном страховании на Фонд возложена обязанность аккумулировать платежи в случае ликвидации страхователя.

В ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена такая форма прекращения юридического лица, как его ликвидация.

В соответствии со статьями 62, 63 ГК РФ при ликвидации юридического лица орган, принявший такое решение, назначает ликвидационную комиссию. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности. С этой целью в средствах массовой информации помещается публикация о ликвидации юридического лица и о порядке и сроках заявления требований его кредиторами. В пунктах 4 и 5 названной нормы права кредитору предоставлено право обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Таким образом, в круг доказывания по настоящему спору входят вопросы установления профессионального заболевания у физического лица при исполнении им обязанностей по трудовому договору, факт ликвидации страхователя - причинителя вреда, уклонение от уплаты в добровольном порядке, размер капитализированных платежей.

Наличие профессионального заболевания, ликвидация страхователя и размер капитализированных платежей подтверждены материалами дела и спорными в настоящем деле не являются.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наступления профессионального заболевания у Позиненко во время его работы в ООО "КУМЗ-ремонт" истцом не опровергнуты.

Как следует из акта о профессиональном заболевании от 22.10.08, заболевание у Позиненко наступило в результате его работы огнеупорщиком в ОАО "КУМЗ" в течении 8 лет - с 1999 по 2009 гг. и воздействия на организм пострадавшего неблагоприятных факторов (п. 17 и 18 акта). Лицами, допустившими нарушения признана врачебная комиссия поликлиники ОАО "КУМЗ", разрешившая Позиненко работу с вредными условиями труда при приеме его на работу в 1999 году при наличии у него противопоказаний, а также причиной является недостаточный контроль за вентиляционными системами на ОАО "КУМЗ" (п.21 акта). Упоминание об ответчике в акте содержится только в графе наименование организации, где работал Позиненко на момент выявления заболевания (п.4 акта). Выводов о виновности ООО "КУМЗ-ремонт" в профессиональном заболевании работника акт не содержит.

Других доказательств материалы дела не содержат, с апелляционной жалобой Фонда их не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая деятельность Позиненко в ОАО "КУМЗ" прерывалась с февраля по май 2000 года, не влекут иных выводов о месте наступления профессионального заболеваний, кроме тех, что имеются в акте. Материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений Позиненко и ОАО "КУМЗ" с 1999 по 2007 год.

Доводы о том, что ОАО "КУМЗ" является учредителем ООО "КУМЗ-ремонт", Позиненко трудоустроен путем перевода из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью и его трудовые функции не изменялись, вывода о виновности ответчика в наступлении профессионального заболевание не влекут.

Доказательств признания акта от 22.10.08 недействительным материалы дела не содержат, в связи с чем не принимаются доводы истца о несоответствии акта действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении акта от 22.10.08 судом первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Госпошлина по жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ), от уплаты которой он освобожден в силу ст.333.37 п.1 пп.1.1 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года по делу N А60-59872/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова