Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 07АП-4078/10

г. Томск

Дело N 07АП-4078/10(NА03-659/2010)

14 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Филипповой Н.А., действующей на основании доверенности от 22 января 2009 года N НЮ-16/18;

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены;

от заинтересованных лиц: не явились , надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Егер и К" на определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в приостановлении исполнительного производства от 14 апреля 2011 года по делу N А03-659/2010 (Судья Бояркова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Егер и К"

от взыскателя - открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

заинтересованные лица - Отдел судебных приставов Славгородского района Алтайского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Егер Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Егер и К" об обязании снести торговый павильон площадью 24 кв.м.,

при участии в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Егеру Александру Ивановичу (далее - ИП Егеру А.И.) и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Егер и К" (далее - ООО "Фирма Егер и К") об обязании снести торговый павильон площадью 24 кв.м., расположенный в полосе отвода Западно-Сибирской железной дороги по адресу: Алтайский край, г. Славгород, находящийся на расстоянии 61,3 м справа от оси пассажирского здания железнодорожного вокзала и 22,6 м от крайней головки рельса 2 пути.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2010 года принято установлена обязанность ООО "Фирма Егер и К" осуществить снос торгового павильона площадью 24,0 кв.метра, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Славгород, на расстоянии 61,3 метров справа от оси пассажирского здания железнодорожного вокзала и 22,6 метров от крайней головки рельса 2 пути, в течение 15 дней.

На основании вышеуказанного решения были выданы исполнительные листы серии АС N 001408636 от 03 марта 2011 года, серии АС N001408637 от 03 марта 2011 года.

По данным исполнительным листам судебными-приставами были возбуждены исполнительные производства N 8736/1164/22 и N 8738/11/64/22.

ООО "Фирма Егер и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств N 8736/1164/22 и N 8738/11/64/22.

В обоснование заявления указано, что им подана жалоба о пересмотре в порядке надзора Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2010 года и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2011 года.

Определением от 14 апреля 2011 года арбитражного суда в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с определением об отказе в приостановлении исполнительных производств, ООО "Фирма Егер и К" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 14 апреля 2011 года и приостановить исполнение решения суда.

В обоснование жалобы и уточнений к ней указано, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не является правопреемником МПС Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что заявителем не представлено доказательств, на основании которых может быть приостановлено исполнительное производство.

Представитель ОАО "РЖД" в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании принятого решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2010 года были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производстваN 8736/1164/22 и N 8738/11/64/22.

ООО "Фирма Егер и К" указывая на то, что им подана жалоба о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда от 29 октября 2010 года и принятого постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2011 года, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для их приостановления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как правильно указано, судом первой инстанции 23 марта 2011 года вынесено определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела арбитражного суда Алтайского края N АОЗ-659/2010 в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 29 октября 2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2011 года.

Кроме того, по информации судебного пристава-исполнителя, одно исполнительное производство N 8738/11/64/22 окончено, в связи с добровольным исполнением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности обществом наличия оснований для приостановления исполнительного производства.

Поскольку заявитель не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, а не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о праве на подачу искового заявления был предметом исследования судом первой инстанции рассматривался при рассмотрении настоящего дела по существу.

Заявление ответчика подано в рамках исполнительного производств, что исключает исследование вопроса о надлежащем ответчике при вынесении определения об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в приостановлении исполнительного производства от 14 апреля 2011 года по делу N А03-659/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Егер и К" - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина