Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 г. N 19АП-1957/06

09 октября 2006 г.

N А48-7339/05-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2006 г..

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп", на решение арбитражного суда Орловской области от 14.06.2006 г.. по делу N А48-7339/05-5

(судья Короткова Л.В.) по иску о взыскании 152 423 руб. 91 коп.

при участии:

от ООО "Мценская фармация" (истца) - Чумичева Е.В., по доверенности б/н от 21.11.2005 г.; Горяйнова И.Ю., по доверенности б/н от 01.10.2005 г.;

от ООО "Олимп" (ответчика) - Страхова А.Г., директора, выписка из протокола от 09.11.2005 г.;Киселева В.Н., по доверенности N 159 от 01.06.2006 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мценская фармация", г. Мценск, Орловская область, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании 141 203 руб. 96 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2004 г.. за период с октября 2004 г. по сентябрь 2005 г. включительно, а также 11 219 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2004 г.. по 21.11.2005 г..

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 151 084 руб. 86 коп., из которых 140 755 руб. 17 коп. - задолженности, 10 329 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2004 г.. по 11.02.2006 г..

Решением от 14.06.2006 г.. Арбитражный суд Орловской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика указанные суммы задолженности и процентов.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям того, что решение суда первой инстанции не основано на законе, вынесено без учета обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку полагает, что договор аренды им с истцом не заключался, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2006 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что собственником спорного помещения в спорный период является истец, между сторонами был заключен договор аренды, ответчик в нарушение своих обязательств не вносил плату за пользование, а доводы апелляционной жалобы являются голословными и противоречащими закону и фактам, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 02.10.2006 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела,

в качестве дополнительного вклада участника МУП "Торговый комплекс" в уставный капитал ООО "Мценская фармация" (акт приема-передачи от 15.09.2004 г..)

истцу на праве собственности передано помещение (аптека) общей площадью 109,4 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 12, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности (Свидетельство о государственной регистрации права серии 57 АА N 230091 от 28.09.2004 г..).

Правомерность передачи помещения подтверждена решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2005 г.., постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2005 г.. по делу N А48-1200/05-9, решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2005 г.. по делу N А48-6156/05-7.

В материалы дела представлен договор аренды помещения общей площадью 109,4 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 12, от 01 октября 2004 г.., заключенный между истцом, выступавшим арендодателем, и ответчиком (арендатором), в соответствии с которым указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2004 г.. во временное владение и пользование до 29 сентября 2005 г..

28 октября 2005 г.. истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 7) с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения данного сообщения.

Ссылаясь на с неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате арендной платы за пользование принадлежащим истцу имуществом, истец просит взыскать с ООО "Олимп" 140 755 руб. 17 коп. - задолженности, 10 329 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2004 г.. по 11.02.2006 г..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является надлежащим собственником нежилого помещения общей площадью 109,4 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 12, а ответчик его пользователем. При этом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты аренды, суд посчитал его обязанным оплатить арендные платежи, а за несвоевременную их оплату признал правомерным взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены отдельные обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на выводы суда первой инстанции и на итоговое решение по делу.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на отношениях по пользованию ответчиком помещением истца, вытекающих из договора аренды от 01.10.2004 г.

Между тем с учетом возражений ответчика о том, что договор не был подписан с его стороны директором и признания этого факта истцом в заседании суда апелляционной инстанции, основанием требования может являться лишь неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 109,4 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 12.

Поскольку размер арендной платы в 2004 году составлял 6 702,94 руб., то согласно расчету, представленному в апелляционной инстанции, размер денежных средств, сбереженных в результате занятия принадлежащего истцу помещения ответчиком в период с октября 2004 г. по сентябрь 2005 г. (за 29 дней), составляет 134 082,93 руб.

При этом факт нахождения в спорный период в нежилом помещении общей площадью 109,4 кв. м, расположенном по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 12, не отрицается ответчиком.

С учетом изложенных выше обстоятельств с ответчика подлежит взысканию 134 082,93 руб. - неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 12.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по состоянию на 11.02.2006 г. исходя из процентной ставки 12 %, то с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 6 435,16 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2004 г.. по 11.02.2006 г.., подлежали удовлетворению в части, а именно: 134 082,93 руб. - неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 12 и 6 435,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция, руководствуясь п. 1,3 ч. 1 ст. 270 ГК РФ, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что договор аренды и приемо-передаточный акт к нему сфальсифицированы истцом, что признание истцом договора аренды незаключенным и изменение исковых требований на обязательство из неосновательного обогащения противоречат ст. 609 ГК РФ и выходят за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в первой инстанции не могут быть приняты как основание для отмены судебного акта.

В данном случае правовое обоснование истцом своего требования о взыскании задолженности и пени не является одновременным изменением предмета и основания иска, осуществлено в рамках основания исковых требований и лишь в части их правовой квалификации, а с учетом требований п.3 ст. 15 АПК РФ о законности и обоснованности судебных актов арбитражного суда и положений главы 34 АПК РФ не противоречит арбитражно-процессуальному законодательству.

Отсутствие же договора аренды при наличии факта пользования имуществом другого лица не исключает обязанность пользователя уплатить неосновательное обогащение за пользование собственнику имущества.

Другие доводы заявителя жалобы не опровергают правомерность и обоснованность взыскания с него сумм неосновательного обогащения и процентов.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 260,85 руб., т.е. в большем размере, чем предусмотрено НК РФ (1000 руб.), то в соответствии со ст. 333.40 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 260,85 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета, а на основании ст. 110 АПК, с истца в его пользу подлежит взысканию 70 руб. - расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-269, п. 1,3 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2006 г.. по делу N А48-7339/05-5 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Олимп", г. Мценск, Орловская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мценская фармация", г. Мценск, Орловская область, 134 082,93 руб. неосновательного обогащения, 6 435,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 135,18 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственности "Олимп", г. Мценск, Орловская область, 1 260,85 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мценская фармация", г. Мценск, Орловская область, 26,80 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.А. Колянчикова